Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2014 tarihinde……… İli, ……… İlçesinde gerçekleşen yayaya çarpma şeklindeki kazasında sürücülüğünü davalı ………’ın yaptığı ………… plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve engelli kaldığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan tutanakla da sabit kalmak üzere araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olayla alakalı Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesinde …….. Esas sayılı dosyası ile yargılanarak ceza aldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde tedavi gördüğünü ve bir dizi operasyon geçirdiğini, bu operasyonlar sonucu kalbinde kötüleşme olduğunu ve başında yaklaşık 15 cm lik kalıcı iz kaldığını, ………’na başvuru yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın ……… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı……… cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 02/10/2014 tarihinde meydana geldiğini, davacının müvekkili kuruma 24/09/2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, KTK 109. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinde müvekkiline başvuruda bulunmadığını ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın zararlarının giderilmesi için müvekkili ……..na başvurduğunu, ……..nın 31.12.2020 tarihli ve 2020/4168 sayılı cevap yazısında davacı tarafın isteklerini reddetmesi üzerine dosyanın Arabulucuya geldiğini ve 29.01.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında tarafların anlaşamamasıyla sonuçlandığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ………’ın 02.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle herhangi bir özel gereksinimi olmadığı nedeniyle müvekkili ……….nın herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün hukuken olmadığını, açıklayarak öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, ……… Üniversitesi Hastaneleri Başhekimliği’nce düzenlenen 26/02/2021 tarih 31114 sayılı müzekkere cevabı, ……. ………. Hastalıkları Hastanesi 26/02/2021 tarih 622.03 Sayılı yazı cevabı,……… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/04/2021 tarih 62176 Sayılı yazı cevabı, Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin……… Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, ……. Üniversitesi ……… Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 12/08/2021 tarihli maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporu, ……. Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen 14/07/2021 tarihli kusura ilişkin rapor, bilirkişi raporu vs,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelemesinde; davalı…….’ın sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı, yaralama veya sakat kalmadan dolayı bedensel zararlara sebebiyet verilmesi durumunda davalı sürücünün kusuru oranında ve kaza tarihinden geçerli poliçe limitleri dahilinde davalı ……….ının sorumlu olduğu, 14.07.2021 tarihli ATK raporunda; 02.10.2014 günü saat 12.30 sıralarında davalı sürücü ………’ın sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı kamyonet ile …….. Kavşak istikametinden ……. Yolu üzerinden 75 Metrelik Yol Kavşağı yönüne yol çalışması sebebi ile sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağından kaplamaya girerek orta refüj istikametine karşıya geçmek isteyen 2014 doğumlu yaya ……’a çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü …….’ın, idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, sağ önünde gördüğü yayaları da dikkate alarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi ve yolun sağından giren yayaya karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup aldığı tedbirde yetersiz kalarak yayaya çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 2014 doğumlu yaya ………’ın, olay mahalli yolda karşıya geçme eylemine başlamadan evvel yol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve ilk geçiş hakkını bu araçlara bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup dikkatsizce ve kendi can güvenliğini tehlikeye atarak yola girdiği esnada davalı sürücü idaresindeki kamyonetin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazada yaşı sebebi ile davranış faktörlerinin sonuç üzerine %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğunun belirtildiği, …… Üniversitesi Hastanesi …… Dalı tarafından hazırlanan 12/08/2021 tarihli raporda “……ın 02/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre trafik kazasına bağlı olarak tarif edilen yaralanmanın kalıcı bir araza sebep olmadığı, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmekle mahkememizce bilimsel verilere ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, somut olayda, davacı…….’ın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı, ancak meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusuru, maddi ve sosyal durumları, elem ve ıstırabın derecesi, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-)Maddi tazminata yönelik talebin REDDİNE,
2-)5.000,00-TL manevi tazminatın 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …….. ve ……….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-) Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden; davalı ……….kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 5.100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 5.000 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan; 416,00 TL posta tebligat müzekkere ücreti, 723,00 TL Adli Tıp Kurumu Fatura Bedeli olmak üzere bakiye 1.139,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 284,75 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranına göre hesaplanan 330,00 TL nin davalılardan, 990,00 TL nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …….. vekilinin vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12.01.202212/01/2022
Katip Hakim
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”