Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GERKEÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2021/13

BAŞKAN : ///////////////////
KATİP : ///////////

DAVACI : ///////////
VEKİLİ : /////////////
DAVALI : //////////

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :////////

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ….. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalıların takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, davalı ….’ın maliki ve …..’ın sürücüsü bulunduğu …. plakalı aracın 28/11/2013 günü … ilinde tek taraflı meydana getirdiği kaza sonucu sürücünün vefat ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak .////// Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/32210 soruşturma nolu dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müteveffanın desteği olan anne ve babasının tazminat istemli olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/563 Esas ile dava açtığını, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/563 Esas ve 2018/733 Karar sayılı ilamı gereği müvekkil kurumun tazminat ödemeye mahkum edildiğini, anılan kararı istinaf mahkemesinde iken davalı taraf ile tazminat konusunda anlaşma düzenlendiğini, bu anlaşma protokolü gereği müteveffanın anne ve babasına 27/01/2020 tarihinde 166.128,64 TL tazminat ödemesi yapıldığını, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/563 Esas ve 20185/733 Karar sayılı ilamı gereği Mahkeme veznesine 19/12/2018 tarihinde 7.793,47 TL bakiye karar harcı ödendiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/563 Esas ve 2018/733 Karar sayılı ilamı gereği İstanbul Hisar Vergi Dairesine 23/08/2019 tarihinde 12.776,77 TL eksik kalan karar ve ilam harcı yatırıldığını, karşı taraf avukatına ödenmesi gereken mahkeme/icra vekalet ücretine tekabül eden 3.871,36 TL gelir vergisi kesintisi yapılarak ilgili Vergi Dairesine gönderildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, hak sahiplerine ödeme yapıldığını, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için Güvence Hesabının zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorunlulara rücu etme hakkı tanındığını, davalıya karşı … İcra Dairesinde … Esas sayılı icra takip dosyası ile Güvence Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, yasal zorunluluk gereği dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu ve …. Arabulucuk Bürosunun …. Büro No ve … Arabulucuk No gereği uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu itirazlarının iptali için itirazın iptali davası açmak zorunluğunun doğduğunu belirtmiş, bu nedenle müvekkili tarafından …. İcra Dairesinin 2020/29060 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlular tarafından yapılan borca ve işletilen faiz miktarına ilişkin itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava dosyasında yapılan incelemede davalı ….’ın davacının dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/253 Esas 2021/475 Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 kararına istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :
Dava, …. hesabı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı …, Güvence Hesabı Yönetmeliğin’in 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip Başkan