Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/08/2018 tarihinde sürücü …….’ın sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı traktör ile ……… ili istikametinden ………. istikametine sağ şeritte seyir halinde iken aynı istikamete traktörün arkasından gelen sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki …….. plakalı ticari aracın sağ ön tarafı ile traktörün römork kısmının sol arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilin eşi …….’ın hayatını kaybettiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvuruda bulunduklarını davalı tarafından 04.10.2018 tarihinde 137.787,69 TL ödeme yapıldığı, ancak bu miktarın müvekkillerinin talep edebileceği miktarın altında olası nedeniyle söz konusu kaza nedeniyle müvekkile destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranıyla orantılı olduğunu, davacının ölenin desteğine muhtaç olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK ya yazı yazılarak davacılara söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususun araştırılması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların aşamalardaki beyanları, hasar dosyası, SGK cevabi yazıları, …….. cevabi yazısı, bilirkişi raporları ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK m. 53/1-3 (mülga BK m. 45/2) dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Haksız fiilden doğan borçlar Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş; ölüm sonucunda ortaya çıkan maddî zararlar ise TBK m. 53 (BK m. 45) hükmünde özel olarak düzenleme altına alınmıştır. Bu hüküm gereğince ölüm nedeniyke meydana gelen maddî zararlar, (i) cenaze giderleri, (ii) ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (iii) ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. Keza vücut bütünlüğünün ihlâlinden doğan manevî tazminat talebi ise TBK m. 56 (BK m.47)’de özel olarak düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sürecinde ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş ve yöntemine uygun olarak araştırma ve soruşturma yapılmıştır. Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce dosyaya sunulan;
23/05/2019 tarihli ATK kusur raporunuda bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu kaza nedeniyle otomobil sürücüsü………’ın %100 oranında kusurlu, Traktör sürücüsü ……..’ın kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu kaza nedeniyle davalının %100 oranında kusuruna göre eş …….. için 154.448,97 TL, Anne ……. için 32.528,42 TL olmak üzere toplam 186.977,40 TL olarak hesaplandığını ancak yapılna ödemenin tenzili durumunda 34.308,64 TL’den davalının sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilince, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı……… için 100 TL olan davanın 28.238,94 TL artırılarak 28.338,94 TL, ……… için 100 TL olan davanın 5.869,70 TL artırılarak 5.969,70 TL olmak üzere toplam 34.308,64 TL’ye yükseltildiğine dair ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/638 esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, incelemesinde; dava dışı ……… aleyhine dava konusu olaydan dolayı taksirle ölüme sebebiyet vermekten kamu davası o açıldığı ve derdest olduğu görüldü.
6098 sayılı BK.’nın 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Bunun yanında, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa m. 17 hükmünde kişilerin vücut bütünlüğü güvence altına alınmış ve herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/08/2018 tarihinde sürücü davacıların murisi ……’ın sevk ve idaresindeki…… plaka sayılı traktör ile Diyarbakır ili …….istikametinden …….. istikametine sağ şeritte seyir halinde iken aynı istikamete traktörün arkasından gelen dava dışı sürücü ……….’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı ticari aracın sağ ön tarafı ile traktörün römork kısmının sol arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası ……’ın hayatını kaybettiği, kaza sonrası davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvuruda bulunulması üzerine davalı tarafından 04.10.2018 tarihinde 137.787,69 TL ödeme yapıldığı, SGK ya yazılan müzekkere cevabı ve davalı sigorta şirketinin hasar dosyası dosya arasına alındıktan sonra dosyamızda alınan 23.05.2019 tarihli ATK kusur raporunuda bilirkişi raporunda davaya konu kaza nedeniyle otomobil sürücüsü dava dışı ……..’ın %100 oranında kusurlu, Traktör sürücüsü müteveffa …….’ın kusursuz olduğu, 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu kaza nedeniyle davalının %100 oranında kusuruna göre eş ……. için 154.448,97 TL, Anne ……. için 32.528,42 TL olmak üzere toplam 186.977,40 TL olarak hesaplandığını sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili durumunda 34.308,64 TL’den davalının sorumlu olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilince 07.07.2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde her davalının payına düşecek miktarın orantısal olarak hesaplanarak davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ……… için 100 TL olan talebini 28.238,94 TL artırarak 28.338,94 TL, …… için 100 TL olan talebini 5.869,70 TL artırarak 5.969,70 TL olmak üzere toplam 34.308,64 TL’ye çıkardığı anlaşılmaktadır.
Dosya mahkememize devredilmeden evvel ilgili mahkemece verilen 07.07.2020 tarihli kararın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli kararıyla aktüerya hesabında genel şartlar ile getirilen ……. ve 1,8 teknik faiz düzenlemesinin Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı uyarınca uygulanma ihtimali kalmadığından, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği ve AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre aktüerya raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, bu doğrultuda gerekli hesaplamaların yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 14.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak yapılan hesaplamada eş ……… için 119.365,07-TL, anne ……. için 32.787,60-TL olarak tazminatın hesaplandığı görülmüş, davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda talep gibi aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, ayrıca uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından ve alacak olay gününde istenilebilir durumda olduğundan; davacının davalıları ayrıca temerrüde düşürmesine gerek olmadığı gibi, istek bulunması durumunda kabul edilen tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM- Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KABULÜ ile,
34.308,64-TL ( 28.338,94-TL ………. için, 5.969,70-TL……… için) maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen 34.308,64 TL üzerinden hesaplanan 2.343,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 117,00 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 2.190,8‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine,
3-Davacıların 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 117,00 TL tamamlama harcı ve 5,20 TL vekalet harcı yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 113,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen toplamda 965,43‬ TL (tebligat posta, müzekkere ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.146,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2021

Katip Hakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır