Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan (…)’in yetkili olduğu (…) Ltd. Şti tarafından çalıştırılan dava dışı (…)’e üst işveren sıfatıyla müvekkil tarafından ödenen işçilik alacaklarının ve yargılama giderlerinin firmadan tahsili için Ankara (…). Asliye Hukuk Mahkemesinin (…) esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava açıldıktan sonra firmanın müfnesih olduğunu, Ankara (…) Asliye Hukuk Mahkemesinin (…) tarihli muhtırası ile söz konusu firmanın ihyası için dava açılmak üzere süre verildiğini belirterek (…) Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.;
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tasfiye sonrası terkin edilen şirketin aleyhine yürütülmekte olan Ankara (…) Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (…) esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanmak üzere açılan şirketin ihyası davasıdır.
Eldeki davada, (…) Müdürlüğü’nün (…) sicil numarasına kayıtlı olan (…) San Ltd. Şti’nin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 30/09/2015 tarihinde sicilden re’sen silindiği dosya kapsamı ile sabittir.
İhyası talep olunan şirketin terkinine dayanak ihtarname ve tebligat (…) Müdürlüğü’ne yazılan yazıya rağmen sunulmamış, sunulan dosya içerisinde terkine ilişkin ticaret sicil gazetesi sureti dışında terkine ilişkin bir belge bulunmamaktadır.
Ankara (…) Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (…) Esas sayılı dosyasından; terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere davacıya 22/03/2021 tarihinde yetki verildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde; “01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır” denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen şirketin tasfiyesi TTK hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre tasfeyi edileceği belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla bu madde belirtilen sınırlı hallere mühhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirilmiştir. Bu nedenle tadadi nitelikteki (numerus clausus) bu haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki tasfiye usulünü uygun tasfiye yapılacaktır.
Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 4 fıkrasında; “Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise (…) Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ihyası istenen şirketin TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edildiğinden şirketin yetkili temsilcisi (…) aleyhine husumet yöneltilmesi gerekli bulunmadığından (…) aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7.maddesi kapsamında sicilden terkin edildiği, 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen dava dışı şirketin ihyasının ancak eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla yapılabileceği, şirketin faaliyetine devam etmek amacıyla ihya kararı verilemeyeceği gözetilerek ihya isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar tasfiye memuru atanması talep edilmiş ise de ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevabında dava dışı şirketin 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. Maddesinin hangi fıkrası uyarınca terkin edildiği, terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, gönderilen evrak ekinin dava dışı şirketin terkinine ilişkin 08/10/2015 tarihli ticaret sicil gazetesi olduğu bu suretle usulüne uygun bir terkin işlemi olmadığı değerlendirilmekle ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı bu suretle ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması gerekmediği gözetilerek bu hususta bir değerlendirilme yapılmamış olup aynı gerekçelerle tasfiye işlemi usulüne uygun olmadığından davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı (…) müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve yargılama sırasında vekil ile temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, kısa kararın 4. fıkrasında Diyarbakır (…) Müdürlüğü yazılacak iken sehven maddi hata ile Ankara yazılmış olduğu anlaşılmakla kararın taraflara tebliğ edilmediği gözetilerek gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Talebin KISMEN KABULÜ ile,
A)Diyarbakır (…) Müdürlüğünün (…) sicil numarasına kayıtlı (…) Ltd. Şti.’nin eksik tasfiye işlemleri ve Ankara (…) Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (…) Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
İlam kesinleştiğinde, kararın bir örneğinin tescil ve ilan yapılmak üzere Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
B) (…) aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30-TL harcın davalı (…) Müdürlüğü’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre takdir edilen 5.100-TL vekalet ücretinin davalı (…) Müdürlüğü’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 4 tebligat gideri 76 TL, 1,20 TL KEP yazışma ücreti olmak üzere bakiye 195,80 TL (dava açılış masrafı ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı (…) Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı (…) için yapılan 38 TL bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”