Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun……….. Şube Müdürlüğüne bağlı…………… Amirliğinde bulunan malzeme deposu …………….. grup yapım işi kapsamında imzalanan sözleşme ile yüklenici ………………..l’a ait Kurul Mühendislik firmasına ihale edildiğini, davalı tarafın ilgili yeri tamamlanmasına müteakip 13/11/2015 tarihinde geçici kabul yapıldığını, bu süreçte zeminde bir kısım eksikliklerin tespit edilmesi üzerine durumun yüklenici firmaya bildirildiğini, yüklenici tarafça verilen 29/02/2016 tarihli beyan ile eksikliklerin tehlike arz etmediğini ve ilerleyen zamanlarda çatlakların boyutunda artış olması halinde müdahalelerde bulunacağının taahhüt edildiğini, 30/06/2017 tarihinde kesin kabul yapıldığını ilgili yerde kesin kabul yapıldığını ve kesin kabul tutanağında tespit edilen eksikliklere istinaden 1.500 TL nesafet kesildiğini, kesin kabulün üzerinden iki yıl geçtikten sonra kesin kabul tutanağında tespit edilen ve nesafet kesinlen eksikliklerin dışında ilgili yerde ayıplı yapılan eserden dolayı farklı noksanlıkların ortaya çıkması, önceki tespit edilen ve yüklenicinin 29/02/2026 tarihli beyanıyla taahhüt ettiği noksanlıkların boyutunun artması üzerine bu durumun tespiti ve noksanlıkların giderilmesi ve taahhüt edilen onarımların sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yapılması için 08/07/2019 tarih …………. sayılı kurum yazısıyla davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça 24/10/2019 tarih………….. sayılı cevapta onarım taleplerinin reddedildiğini, yapılan serin uygun bir şekilde yapıldığının iddia edildiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, müvekkili kurumca davalı tarafın yapmış olduğu eserdeki noksanlıkların giderilmesi için yaptırılan onarımdan dolayı ödenen KDV dahil 6.742,84 onarım bedelinin fatura tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Dava dilekçesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı, Gökalp Vergi Dairesi yazısı ve sair tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, yapım işi ihalesi kapsamında yapılan eksik ifa nedeniyle davacı zararının tahsili istemine ilişkindir. Davacı kurumun …………. amirliğinde bulunan malzeme deposunun yapım işinin davalıya ihale edildiği, 13.11.2015’te işin geçici kabulünün yapıldığı, duvar ve zemindeki çatlaklıklar ve damlamalar olması üzerine bunun yükleniciye bildirildiği, 29.02.2016 tarihinde yüklenicinin eksikliklerin giderildiği ve ilerde devam etmesi ve çatlakların boyutunun artması durumunda gerekli müdahaleyi yapacağını belirttiği, 30.06.2017 tarihli kesin kabulde eksikliklere istinaden nesafet kesintisi yapıldığı, bundan sonra çatlakların boyutunun artması üzerine bu hususun davalıya 08.07.2019 tarihinde bildirildiği, davalının gizli ayıp sebebiyle onarım talebini reddettiği, davalının katılmadığı davacı kurum personelince oluşturulan komisyonca eksikliklerin tespit edildiği, gizli ayıp niteliğindeki noksanlıkların belirlendiği, tadilatın davacı kurumca Kamu İhale Kanunu 22/d maddesi gereğince yaptırıldığı, davalı tarafın 29.02.2016 tarihli beyanından anlaşıldığı üzere işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmamış olduğundan eksikliklerin gizli ayıp niteliğinde olduğu, bunun aksine yönelik dava dosyasına herhangi bir beyanda bulunulmadığı, iddia ve belgenin sunulmadığı; davacı tarafça yapılan, TBK m. 475 ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. 30 Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21. maddesi gereğince, tadilat ve yapım bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
36.742,84-TL’nin 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının dava açarken toplamda 695,28 TL harç yatırdığı anlaşıldığından karar kesinleştiğinde bu harcın davacıya iadesine,
3-Davanın kabulü gereği yatırılması gereken 2.509,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Posta ve tebligat gideri olarak harcanan toplamda 231,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.511,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2022

Katip Hakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır