Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti müvekkiline ait olan …………. plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………… D. İş sayılı dosyası ile müvekkilin aracındaki hasar miktarının KDV dahil 78.000,00 TL ve değer kaybı olarak 30.000 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 05/09/2017 tarihinde başvurduklarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek dava konusu aracın devir ve intikalinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 78.000,00 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 108.000 TL zararın davalılardan(Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı…………………. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu olayın trafik kazası olduğunu, trafik kazasında sorumluluk öncelikle sigorta şirketine ait olduğunu, işbu davanın sigorta şirketine yöneltilmesinin gerektiği, buradan herhangi bir netice alınmaması halinde müvekkilen yöneltilmesinin gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkiline ait olduğuna ilişkin tespiti kabul etmediklerini beyan ederek, davacı tarafın müvekkil aleyhindeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitimiz 33.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Ancak davacı yanına araç hasarına ilişkin olarak “…………” No’lu araç hasarı dosyası açılmış olup davacı sigortalıya 17/11/2017 tarihinde 33.000-TL olarak teminat limitimizin tamamı ödenerek müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, Bu itibarla davaya konu kazadan ötürü şirketlerinin sorumlu olduğu tüm teminat miktarı olan 33.000,00 TL tazminat olarak yukarıda belirtilen tarihinde ödendiğinden, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, ilgili kaza, tarih bakımından poliçe tarihleri arasında gerçekleşmiş olsa dahi bu kaza bakımından poliçemiz dahilinde karşılayabilecekleri bakiye teminatları bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğni, Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını,Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu kazadan ötürü tüm teminatımızın ödenmiş olması hususu dikkate alınarak, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER : Dava dilekçesi, kurum yazı cevapları, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………….. D. İş sayılı dosyası, hasar dosyası, ……… CBS’nun 2017/2415 soruşturma sayılı dosyası, keşif zaptı, bilirşi raporu, tebliğler, ıslah dilekçesi vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve hasar tazminatının ZMMS sigortacısı ve sigortalı araç maliki davalıdan talep edilip edilemeyeceği, değer kaybı ve hasar tazminatının tespiti ve tahsili noktasında toplanmaktadır.
Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. D. İş sayılı dosyasında……….. plakalı aracın değer kaybının 30.000,00TL, hasarlı parça ve malzeme değişim bedelinin 73.000,00TL, montaj ve onarım işçilik bedelinin 5.000,00TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
……….. CBS’nun ………… soruşturma sayılı dosyasında ………….’ı kusurlu olduğu ancak araçtaki yolcuların yaralanmadığından bahisle takipsizlik kararı verilmiştir.
Sürücü …………’ın sevk ve idaresinde bulunan ……….. plakalı aracın………… istikametinden gelip ……….. istikametine gittiği esnada Asmalık yol kavşağına geldiğinde ………. istikametinden gelen …………’ın sevk ve idaresindeki ………… plakalı aracın aniden kontrolsüzce ……….. Mahallesinde dönmek amaçlı sola manevra yapmak isterken her iki aracın ön kısımlarının çarpışması ile yaralamalı ve maddi hasarlı dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Trafik Bilirkişisi 10/09/2018 havale tarihli raporu özetle; …………. idaresindeki ……….. plakalı minübüs sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek), %100 asli kusurlu olduğunu,…………idaresindeki ………. plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kazada kusursuz olduğunu, Karayolları tarafından gerekli uyarıcı işaretlemelerin yapıldığını, zeminin asfalt olduğunun yol kusurununun olmadığını, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisinin 06/11/2018 havale tarihli raporu özetle; dava konusu …………. plaka sayılı aracın olay tarihi itibari ile, serbest piyasadaki hasarsız vaziyetteki 2. El piyasa değerinin 165.000,00 TL olduğunu, hasarı giderildikten sonraki serbest piyasadaki 2. El piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğunu, 01/06/2015 tarihli “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik Sigortası) Genel Şartları” ek-1 değer kaybı hesaplama formülüne göre, dava konusu olan ………………………… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 27.400,00 TL olduğunu, kaza nedeniyel araçta hasar gören parçaların, dava dosyasındaki expertiz raporları ile uyumlu olmadığını, dava konusu olan …………plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibari ile 82.534,03 TL olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda ………… plakalı araç sürücüsü olan davalı………..’ın %100 kusurlu olduğu için dava konusu olan ve davacı……….’a ait olan ……….. plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tamamından davalı………. ve davalı Sigorta Şirketi olan ……. Sigorta A.ş’nin sorumlu olduğu kanaatini bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde değişiklik getiren 6704 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra (07/11/2017 tarihinde) açıldığı; dolayısıyla dava açıldığı tarihte sigorta şirketine başvuruya ilişkin ön şartın, dava şartı olarak ön görüldüğü, 26 Nisan 2016 tarih ve 29695 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu zarar görene bu konuda herhangi bir seçimlik hakkı tanınmadığı ve bu hususunun HMK 114/2 ‘de sayılan dava şartlarından olduğu,
Davalı sigorta nezdinde davacı başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı ve 05/09/2017 tarihinde düzenlenen …………. yetkili servis ön işlem formuna göre hasar miktarının 86.412,53TL olduğu, sigorta ekspertiz raporuna göre toplam hasarın 66.448,16TL olduğu, halefi olunan………….. plakalı sigortalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek poliçe limiti olan 33.000,00TL ‘nin dava tarihinden sonra yani 17/11/2017 tarihinde ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.
26 Nisan 2016 tarih ve 29695 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanacaktır. Davaya konu ZMMS poliçesi 31/10/2016 tanzim tarihlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde her alacak kalemi için ayrı ayrı talepte bulunarak 78.000TL hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı faizsiz talep etmiştir. Ancak 13/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde bu kez dava dilekçesindeki alacaklarımıza ek olarak toplam 108.000,00TL alacağı 1.934,00TL artırarak 109.934,00TL’nin kazanın meydana geldiği 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili şeklinde davasını ıslah etmiştir.
Davacı vekili, itiraz etmeden ıslah ettiği, karşı taraflar lehine müktesep hak oluşan bilirkişi raporuna göre 27.400,72TL değer kaybı tazminatı talep edebilecektir. Oysaki dava dilekçesindeki değer kaybı istemi 30.000,00TL’dir. Islah, dava konusu alacağın artırılmasıdır. Buradan hareketle 13/11/2018 tarihli ıslah dilekçesindeki 1.934,00TL artırımın dava dilekçesinde 78.000,00TL olarak talep edilen, raporda ise 82.534,03TL tespit edilen alacağa yönelik yapıldığının kabulü gerekmiş, sonuç olarak hasar tazminat alacağının 79.934,00TL’ye artırıldığı şeklinde yorumlanmıştır.
Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine yönelen talepler poliçe limit ile sınırlanırken ıslah dilekçesinde 109.934,00TL’nin DAVALILARDAN tahsili şeklinde talep artırılmıştır. Bu durumun maddi hata olarak kabulü mümkün görülmediğinden davacı vekili dava ve ıslah dilekçesine göre karar verilmesini talep ettiğinden talebe göre karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi, 06/11/2018 tarihli raporunu ZMMS Genel Şartlarına ek değer kaybı esaslarına göre hesaplayıp düzenlemiştir. Talimat yollu mahallinde keşif ile tanzim edilen kusur raporuna göre de davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, usul ve yasaya uygun olan bu rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Sigorta şirketi sigortalısını %100 kusurlu kabul ederek poliçe limiti olan 33.000,00TL yi dava tarihinden sonra ödemiştir. Bu durumda sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu sona ermiş, poliçe limitini aşan ıslahla ile artırılan kısım yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir. Ödenen 33.000,00 TL yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Sigorta şirketinden 79.934,00TL araç hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. 33.000,00TL ödeme düşüldükten sonra toplam 66.934,00TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …………’dan da 79.934,00TL araç hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. 79.934,00TL araç hasar tazminatı yönünden sigorta şirketinin ödediği kısım mahsup edilmiş,, 27.400,72TL yönünden kabul kararı verilmiş, geriye kalan 2.599,28 TL istem yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta dava açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan 33.000,00TL yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile;
1-Araç hasar tazminatı istemi yönünden;
a)46.934,00 TL araç hasar tazminatının olay tarihi olan 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ………….’dan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı sigorta yönünden; poliçe limiti olan 33.000,00 TL’nin dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından bu miktar itibariyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davalı sigorta yönünden; davalı sigortanın kaza tarihi yürürlükte bulunan araç başına 33.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğundan ıslah ile arttırılıp talep edilen 66.934,00 TL yönünden davanın reddine,
2-Araç değer kaybı istemi yönünden;
a)27.400,72 TL değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 02/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ……….’dan alınarak davacıya verilmesine,
b) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)-Davalı Sigorta yönünden; davalı sigortanın kaza tarihi yürürlükte bulunan araç başına 33.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğundan değer kaybı tazminat isteminin reddine,
3-Hüküm tarihinde alınması gerekli 5.077,80TL harçtan peşin yatırılan 1.844,37TL’nin 3.233,43TL harcın davalı ………..’dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı yanca yapılan 1.844,37TL peşin harcın davalı ………..’dan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı yanca yapılan 606,60TL bilirkişi, ücreti, posta ve tebligat masrafının kabul ret oranına göre 592,23TL sinden davalı sigorta ile birlikte sorumlu olmak üzere davalı………….’dan ve davalı sigorta şirketinden tashili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı………. tarafından yapılan toplam 1.345,10TL masrafın kabul ret oranına göre 31,80 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ………..’a verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan artan avansın kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine resen iadesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen kısım yönünden 8.526,82TL vekalet ücretinin davalı …………..n’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği konusuz kalan kısım yönünden 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddedilen kısım yönünden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ………….’a verilmesine,
11- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği reddedilen kısım yönünden 7.712,74TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Sigorta şirketine verilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı verilen karara, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Gazientep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip Hakim