Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLLERİ :

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLLERİ

FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLLERİ :

FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR):
VEKİLLERİ :

FERİ MÜDAHİL/(LAR) :
VEKİLLERİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR) :
VEKİLİ :
FERİ MÜDAHİL/(LAR) :
VEKİLİ :
KONKORDATO KOMİSERİ/(LAR):

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin …. tarihinde kurulduğu ve yalıtım, sosyal hizmetler ve inşaat sektöründe 5 yıldan fazla süredir faaliyet göstermekte olduğunu, şirket bilançosuna göre şirketin 25.969,35 TL muaccel borcu ve 31.502,606 TL muaccel alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin vergi ve SGK borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin son dönemlerde nakit sıkıntısı çektiğini ve ödeme güçlüğü yaşadığını, müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğundan, 7101 sayılı Kanunun 13. maddesi ile 2004 sayılı Kanunun 285. vd maddeleri uyarınca öncelikle üç aya kadar geçici konkordato mühleti ve akabinde kesin konkordato mühleti verilmesi bununla birlikte konkordato mühleti süresi içerisinde müvekkili şirketin mal varlığının muhafazası için HMK 389 vd. maddeleri ile İİK’nun 287. maddesi nazara alınarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/299 sayılı 04/12/2018 tarihli tensip ara kararı ile 7101 sayılı Kanunla değişik İcra İflas Kanununun 287. maddesi uyarınca 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dosyaya sunulduğu tespit edildiğinden, mahkemece “Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı davacı şirket hakkında 04/12/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İcra İflas Kanununun 287. maddesi ve devamında belirtilen tedbirlerin uygulanmasına, davacı şirketin sunulan tablolardaki alacaklı sayısı, alacak miktarları ve şirketin faaliyet alanı dikkate alınarak davacı şirkete biri hukukçu, bili mali müşavir ve biri de inşaat mühendisi olamak üzere 3 kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine” karar verilmiştir.
Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında; 06/05/2019 tarihli duruşmada “davacı şirketin kesin mühlet talebinin kabulüne, İcra İflas Kanununun 289. maddesi uyarınca davacı şirkete 06/05/2019 tarihi saat 11:15’den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, kararın 4. maddesi ile 1 Yıllık Konkordato Komiser ücreti olan toplam 180.000,00 TL’yi mahkemeler veznesine depo etmek üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine” karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kesin süre içerisinde tayin olunan konkordato komiseri ücreti, mahkeme veznesinde depo edilmediğinden ve verilen süre içerisinde davacı tarafça mahkemece verilen süreye, alınan karara ve içeriğine itiraz edilmediğinden, İİK 285/son ve 6100 sayılı HMK’nun 114 ve 115 maddeleri nazara alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 19.06.2020 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2020 tarih ve …-761 E.K. sayılı ilamında “Her ne kadar Yasada konkordato komiser ücretinin verilen süre içinde yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş ise de 7226 Sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, hakim tarafından tayin edilen sürelerin de durduğu ve durma süresi sonundan itibaren işlemeye başlayacağı kabul edildiğinden, somut olayda mahkemece 30/04/2020 tarihli ara karar ile konkordato komiser ücretinin ödenmesi için talep eden tarafa verilen bir haftalık kesin süre de 15/06/2020 tarihine kadar uzamış, bu tarihten itibaren de işlemeye başlamıştır. Söz konusu mahkeme ara kararı talep eden vekiline 05/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup mahkemece konkordato komiser ücretinin ödenmesi için talep eden tarafa verilen bir haftalık kesin süre de 15/06/2020 tarihine kadar durmuş ve bu tarihten itibaren işlemeye başlamış olmasına rağmen bu sürenin kanun kapsamında kalmadığı ve sürenin durmadığı ve uzamadığı gerekçesiyle, belirlenen kesin sürenin sona ermesi beklenmeden 28/05/2020 tarihinde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, konkordato talep eden vekiline 30/04/2020 tarihli ara kararla belirlen konkordato komiser ücretini yatırması için yeniden usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen sebeplerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, konkordato talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2020 tarih ve …-761 E.K sayılı ilamı ile Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/05/2020 tarih ve … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas numarasıyla yargılamasına devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonrasında “İİK’daki konkordato düzenlemesi ve özellikle yasanın öngördüğü kesin süreler dikkate alındığında, kesin mühletin istinaf incelemesi sonrasında uzatılmasının mümkün olmadığı, zira kesin mühletin 15/06/2020 tarihinde sona ermesinden sonra, usuli eksiklik niteliğindeki gider avansının tamamlanması aşamasına kadar geçecek süreyi karşılayabilecek bir düzenlemenin yasada mevcut olmadığı, ayrıca HMK’nın 94/1. fıkrası uyarınca kanunun belirlediği sürelerin kesin olduğu, İİK’da düzenlenen konkordato kapsamındaki sürelerin de bu kapsamda kesin süreler olduğu kabulünün gerektiği ve kesin mühletin uzatılmasında hukuki imkansızlık bulunduğu (aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 05/11/2020 tarih ve …-1959 E.K. sayılı ilamı), kaldı ki, Konkordato Komiseri Kurulu’nun 27/05/2020 tarihli raporunda; “şirket yetkilileri ile yapılan toplantılarda, konkordato sürecine devam edilmesinin gerektiği noktasında bir talep ve ihtiyaç belirtilmemekle konkordato sürecine devam edilmesinde artık bir hukuki yararın kalmadığı, yeni bir proje hazırlanmadığı ve alacaklılara sunulmadığından dolayı İİK’nın 302. maddesi yerine getirilmediğinden konkordato projesinin tasdikinin mümkün olmadığı” yönünde görüş bildirildiği, bu suretle İİK’nın 302 vd. maddeleri uyarınca konkordato tasdikinin yasal şartlarının da oluşmadığı anlaşıldığından davacının konkordato talebinin reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafça 01.02.2020 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/761 esas, 2021/1056 karar sayılı ilamında ” Mahkemece, İİK’nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirlenerek davacı şirket yönünden 06/05/2019 tarihli duruşmada 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, kesin mühlet içinde komiser, konkordatonun hazırlanmasına ilişkin işlemleri gerçekleştirir. Ancak dosya kapsamından, kesin mühlet içinde belirtilen işlemlerin tam olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kesin mühlet içinde sayılan bu işlemler komiser tarafından yapılıp dosya asliye ticaret mahkemesine sunulduğunda ise tasdik aşaması gereği konkordatonun tasdiki veya reddi kararı verilmesi gündeme gelecektir. Ne var ki, dosya kapsamından konkordatonun tasdiki aşamasına geçildiğine dair bir bilgi ya da belgeye de rastlanmamıştır. Mahkemece, konkordatonun tasdiki aşamasına ilişkin iş ve işlemlerin yapılmamış olmasına rağmen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan hatalı gerekçeyle ve İİK’nın 291 ve 292. maddelerinde aranan hususları içermeyen komiser raporuna dayalı olarak, ayrıca tasdik ve mühlet aşamaları birbirine karıştırılarak, eksik incelemeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, dosya kapsamına göre konkordatonun hazırlanmasına ve sonucunda tasdikine ilişkin iş ve işlemlerin dosya kapsamında yapılmamış olduğu nazara alınarak mühlet aşaması sonucuna ilişkin olarak İİK’nın 291 ve 292. maddeleri uyarınca gerekli incelemenin yapılarak ve Komiserden davacı şirketin durumuna ilişkin rapor alınarak inceleme yapılması ve anılan maddeler uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan sebeplerle, konkordato talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir” şeklinde belirtilen gerekçelerle Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 07/01/2021 tarih ve … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas numarasıyla yargılamasına devam olunmuştur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı uyarınca Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği, 5235 sayılı Kanun’un 5/3-1. maddesi uyarınca konkordato talebiyle açılan davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun düzenlendiği anlaşıldığından, davanın yetkili ve görevli mahkememize gönderildiği görülmüştür.
KABUL VE GEREKÇE
Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Somut olayda, mahkememize devredilen Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… sayılı dosyası üzerinde 04.12.2018 tarihli ara karar ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 04.03.2019 tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı 06/05/2019 tarihli duruşmasında ise davacı şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiği, mahkemenin 28.05.2020 tarihinde verilen kesin süreye rağmen konkordato komiseri ücreti ödenmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. H.D. … esas, … karar sayılı ilamı ile davacı vekiline verilen kesin sürenin 7226 sayılı yasanın geçici 7.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi uyarınca 15.06.2020 tarihine kadar durmuş ve o tarihten itibaren işlemeye başlamış olmasına rağmen verilen kesin süre dolmadan usulden red kararı verildiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, bunun üzerine Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … esas numarası alarak yargılamaya devam olunmuş, 07.01.2021 tarihli karar ile kesin mühletin istinaf incelemesi sonrasında uzatılmasının mümkün olmadığı, zira kesin mühletin 15.06.2020 tarihinde sona ermesinden sonra usuli eksikliklerin gider avansının tamamlanması aşamasına kadar geçecek süreyi karşılayabilecek bir düzenleme de mevcut olmadığından, kesin mühletin uzatılmasında hukuki imkânsızlık bulunduğu, ayrıca konkordato komiserler kurulunun 27.05.2020 tarihli raporunda konkordato sürecine devam edilmesinde artık hukuki yararın kalmadığı ve konkordato projesinin tasdikinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle konkordato talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. H.D. … esas, … karar sayılı ilamı ile konkordato kurulunun mühlet aşaması ve tasdik aşaması olarak ikiye ayrıldığı, kesin mühlet için de konkordato komiserlerinin, konkordatonun hazınlanmasına ilişkin işlemleri tam olarak gerçekleştirmediği, dosya kapsamında konkordatonun tasdiki aşamasına geçildiğine dair bir bilgi yada belgenin bulunmadığı, tasdik aşamasına geçilmemesine rağmen mahkemece konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği şeklindeki gerekçesinin yerinde görülmeyerek mühlet aşaması sonucuna ilişkin olarak İİK 291 ve 292 maddeleri uyarınca ve komiserlerden davacı şirketin durumuna ilişkin rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar kaldırılmıştır.
İİK 289/5 maddesi ile “Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece 6 aya kadar uızatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki halde de uzatma talebi kesin mühletin sona ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce varsa alacaklar kurulunun görüşü alınır.”
İİK 304. maddesi ile “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.
” düzenlenmiştir.
Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 06/05/2019 tarihinde talep edene 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 7226 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. Maddesinin 3. Bendinin (c) fıkrası uyarınca 15.06.2020 tarihinde kesin mühletin son bulacağı, kesin mühlet süresi dolmadan 28.05.2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği (kalan süre 18 gün), Diyarbakır BAM 6. H.D. … karar sayılı ilamı ile 02.10.2020 tarihinde Diyarbakır 7. AHM’nin … karar no’lu ilamının kaldırıldığı ve kaldırma ile kesin mühletin işlemeye devam ettiği ve 20.10.2020 tarihinde son bulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde İİK 289 maddesi uyarınca verilmiş bir uzatma kararının bulunmadığı ve kesin mühletin dolmuş olması nedeniyle bu aşamada uzatma kararı verilemeyeceği. İİK 304 maddesi uyarınca kesin mühlet içerisinde dosya hakkında karar verme zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca bu madde uyarınca mahkemece kesin mühlet süresinin uzatılmadığı ve yine kesin mühletin dolması sebebiyle uzatma kararı verilemeyeceği anlaşılmış olmakla mahkememizce bu aşamada talep eden hakkında İİK 291, 292, 304, 305, 306 maddeleri uyarınca kesin mühlet dolduğundan tasdik, red veya iflas kararı verilemeyeceğinden ayrıca bir araştırma yapılmaksızın davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numaralı sırasında kayıtlı … İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin USULDEN REDDİNE,
A) Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının 17/09/2021 günü saat 14.22 itibariyle kaldırılmasına,
B) Konkordato komiserler kurulunun görevine 17/09/2021 günü saat 14.22 itibariyle son verilmesine,
C) İİK. 289/son maddesi gereğince kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İlgililer tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinden talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Konkordato talep eden şirket vekili Av…. , Feri Müdahil … Bankası vekili Av. ….. ve Feri Müdahil vekili Av. … yüzüne karşı, diğer tarfların yokluğunda konkordato talep eden şirket yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır