Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının sürücüsü ve maliki bulunduğu “…. plakalı aracın 03.06.2019 günü … ilinde meydana getirdiği kaza sonucu …..’un sakatlandığını, davalı sürücü hakkında Diyarbakır C.Başsavcılığında tahkikatın devam ettiğini, davaya konu kazada sakatlanan …’un, tazminat istemli olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna Sigorta Tahkim Komisyonuna ……. Es. ile dava açtığını, STK ….. Es. ve …. K. sayılı ilamı gereği müvekkil kurum maluliyet tazminatı ödemeye mahkûm edildiğini, STK …. Es. ve …. K. sayılı ilamı itiraz edilmiş ve STK İtiraz Hakem Heyeti kararı gereği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesinleştiğini, STK ….E. ve …..K. Sayılı ilamı gereği ilgililer, Ankara 2.İcra Müdürlüğü’nde …..E. sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattıklarını, ….’un kaza ile ilgili olarak, kaza tarihi itibariyle teminat limiti dâhilinde tazminat ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna …..E. ile dava açıldığını, STK …. Es ve ….K. sayılı ilamı gereği müvekkil kurum tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri ödemeye mahkûm edildiğini, STK ….. Es. ve …. K. Sayılı ilamına itiraz edildiğini ve STK İtiraz Hakem Heyeti kararı gereği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kesinleştiğini, STK …Es. ve … K. Sayılı ilamı gereği ilgililerin, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nde …. Es. sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattıklarını, müvekkil kurumun STK kararına istinaden 28.12.2020 tarihinde 12.715,44 TL ödeme yaptığını, ….’un kaza ile ilgili olarak, kaza tarihi itibariyle teminat limiti dâhilinde tazminat ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna … Es. ile dava açtığını, STK ….E. ve ….K. sayılı ilamı gereği müvekkil kurum geçici iş görmezlik tazminatı ödemeye mahkûm edildiğini, STK ….E. ve ….K. Sayılı ilamı itiraz edilmiş ve STK İtiraz Hakem Heyeti kararı gereği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kesinleştiğini, STK …. Es. ve … K Sayılı ilamı gereği ilgililerin, Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nde ….E. sayılı takip dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını, müvekkili kurumun STK kararına istinaden 28.12.2020 tarihinde 10.240,08 TL ödeme yaptığını, davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kaza tarihinde olmadığından dolayı, söz konusu kaza ile ilgili olarak, müvekkili kurumun tazminat ödediğini, müvekkilinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve … Yönetmeliği uyarınca, hak sahiplerine ödeme yaptığını, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve … Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için …’nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, davalıya karşı Diyarbakır İcra Dairesinde …. Esas sayılı takip dosyası ile … Hesabının zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, 6325sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 1.ve 2. bentlerinde yer alan yasal düzenleme gereği dava şartı olarak arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirildiğini, yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu ve Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun…. Büro no ve … arabuluculuk no gereği uzlaşma sağlanamadığını belirtmiş, bu nedenle müvekkili tarafından Diyarbakır İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu tarafından yapılan borca ve işletilen faize miktarına ilişkin itirazların iptaline karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Diyarbakır CBS …. nolu soruşturma dosyası, Diyarbakır İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası, vs…
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin …. Esas-….Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa … tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı …, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. (bu doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 E., 2020/8778 K. sayılı ilamı)
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim