Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
GÖREVSİZLİK
ESAS NO : 2021/246 Esas
KARAR NO : 2021/7

HAKİM : ///
KATİP : ////

DAVACI : /////
VEKİL ://////
DAVALI : //////
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların desteği olan …/////// ’ın 17.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından müvekkilinin davalılara tazminat ödediğini, davalıların tazminatın yetersiz olduğundan bahisle dava açtığını, açılan davada davalıların zararının teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını ve yerel mahkemenin tazminat ödeme yükümü olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız şekilde ödenen tazminatın iadesi için davalılar hakkında takibe geçtiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller: Güvence Hesabı dosyası, ödeme dekontu ilamı, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/80 E. sayılı, ve diğer deliller.
GEREKÇE:
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin 2021 298 Esas-2021 834 Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, trafik kazası nedeniyle haksız yere Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda davacı …////// , sorumlu olmadığı, ödememesi gereken tazminatı ödediği için davalılardan iadesini talep etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği (bu doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 E., 2020/8778 K. sayılı ilamı) anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-)Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2021

Katip Hakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır