Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı M….arasında 2014 model “….. marka ….plakalı aracın sigortalanması amacıyla …. no.lu 15.09.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli … Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, 18.05.2018 tarihi saat 07.30 sularında sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile …. Caddesi … istikametinden ….. istikametine seyir halinde iken adliye kavşak ışıklarına yaklaştığı esnada kendi seyir istikametine trafik ışıklarının yeşil yandığını kavşaktan geçmeye çalışırken diğer istikametten bir aracın kendi yoluna girdiği, kendisine yeşil yandığı için duramayıp aracın ön teker kısımlarıyla, sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza sonrası kaza yerinden ayrılan ….. plakalı aracın ….. istikametinden gelip adliye ışıklarda mobese kayıtlarına ve görüntülere göre ışık kurallarına uymayıp, önce orta refüje geçip, sonra orta refüjden ….. caddesine katılımı esnasında aracın yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde tutulan kaza tespit tutanağında, sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza yerinden firar eden …. plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 47/1-b ( kırmızı ışık kurallarına uymamak) maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde …. plakalı motosiklette sürücü ….. yaralanmış ve motosikletinden oluşan zararın tespiti için ekspertiz raporu alındığının, ekspertiz raporuna istinaden …..’a 4.100,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde sigortalı araç sürücüsü …’ün ilgili kazaya asli kusuru ile neden olduğu ve olay yerini terk ettiği anlaşılmış olup Müvekkili Şirket tarafından araç işleten sıfatı ile de sorumluluğu bulunan sigortalı ….’e dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemenin müvekkili şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı 15.11.2018 tarihli rücu yazısı ile ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, işbu takip de davalı/borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, davalının ilgili trafik kazası sırasında asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca sürücünün kaza esnasında olay yerini terk ettiği mobese kayıtları ile de sabit olduğunu, sonuç olarak 2918 sayılı KTK’nın 47/1-b maddesinde ” kırmızı ışık kurallarına uymamak” kuralı ihlal etmesi neticesinde davalının asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, işbu hususun kaza tespit tutanağı ile de sabit hale geldiğini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça açılan işbu davada davacı özetle; gerçekleşen kazada olay yerinden sürücü ….’ün kaçtığını iddia ettiğini, bu nedenle alacak davası açtığını, işbu dava haksız olduğunu, nitekim olay günü araç sürücüsünün yaklaşık 20 dakika boyunca olay yerinde kaldığını, kazada yaralanan kişi için gelen ambulansa yaralıyı bindirdiğini, sonrasında polis ekiplerinin olay yerine gelmediği ve araçta yaklaşık 20 öğrencinin okula gitmesi gerektiği için araç sürücüsünün öğrencileri okula bırakmak üzere olay yerinden ayrıldığını, yani polis ekiplerinin geç geldiğini, hatta sürücü olay yerinden ayrılmadan önce 155’i de aradığını, polis ekipleri buna rağmen olay yerine gelmeyince sürücünün olay yerinden ayrıldığını, bu hususların tespiti için ….. numaralı sürücü telefonundan 155 polis imdat hattının aranıp aranmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiğini, bunun yanında olay yerini gören tüm kameralar ile mobesa kameralarının görüntülerinin alınmasını talep ettiğini belirtmiş, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, .Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, vs…
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazmin için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Diyarbakır İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı sigorta şirketinin 08/07/2019 tarihinde işlemiş faiz ile birlikte toplamda 4.345,66 TL toplam alacağı yönünden borçlu ….. aleyhine icra takibi başlattığı, icra ödeme emrinin borçluya 20/07/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun anılan icra takibine 22/07/2019 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı ….. arasında 2014 model …… marka …… plakalı aracın sigortalanması amacıyla ….. no.lu 15.09.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Allianz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği görülmüştür.
18.05.2018 tarihi saat 07.30 sularında sürücü …. sevk ve idaresindeki …… plakalı motosikleti ile …. Caddesi Seyrantepe istikametinden ….. istikametine seyir halinde iken adliye kavşak ışıklarına yaklaştığı esnada kendi seyir istikametine trafik ışıklarının yeşil yandığını kavşaktan geçmeye çalışırken diğer istikametten bir aracın kendi yoluna girdiği kendisine yeşil yandığı için duramayıp aracın ön teker kısımlarıyla, sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza sonrası kaza yerinden ayrılan …. plakalı aracın ….. Caddesi istikametinden gelip adliye ışıklarda mobese kayıtlarına ve görüntülere göre ışık kurallarına uymayıp önce orta refüje geçip sonra orta refüjden … Caddesine katılımı esnasında aracın yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında, sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza yerinden firar eden … plakalı davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 47/1-b( kırmızı ışık kurallarına uymamak) maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça ….. plakalı motosiklet sürücüsü ….’ın yaralanması ve motosikletinden oluşan zararın tespiti için alınan ekspertiz raporu uyarınca 4.100,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı,ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davacı tarafça Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının süresinde takibe itiraz ettiği, hak düşürücü süre dolmadan işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından,12.03.2021 tarihli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü davalı ….’ün ilgili kazaya asli ve tam kusuru ile neden olduğu ve olay yerini terk ettiği mütalaa edilmiş olmakla mahkememizce de oluşa uygun kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının meydana gelen kazadan dolayı yapılan ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 4.100,00-TL asıl alacak ve 245.66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.345,66-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 136,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak harcanan toplamda 522,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davanın kabulü gereği yatırılması gereken toplamda 296,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.345,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-)Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak üzere karar verildi.

Katip Hakim