Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Sürücü … kontrolünde bulunan …plakalı otomobilin 29/05/2007 tarihinde, saat 09:30 sıralarında …. yolunda …. isimli şahısa çarptığını, müvekkil …’nın kaza esnasında …plakalı araçta yolcu koltuğunda bulunduğunu, kazada …’ın vefat ettiğini, müvekkil ….’nın ise ağır yaralandığını, araç sürücüsü … hakkında birden fazla kişinin taksirle ölümüne ve yaralanmasına sebep olma suçundan kamu davası açıldığını, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 09/04/2009 tarih, … esas – … karar sayılı ilamı ile araç sürücüsü … hakkında cezalandırmaya yönelik hüküm tesis edildiğini ve bu hükmün kesinleştiğini, kaza tespit tutanağına göre …plakalı aracın sürücüsünin K.T.K’nın 52/1-b maddesi ve 36. maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan …plakalı aracın 14/04/2007 tarihinde Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil …için 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın 29/05/2007 tarihinde …. yolunda …. isimli kişiye çarptığı, kazada ….’ın vefat ettiğini, müvekkilinin ise ağır yaralandığını, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09/04/2009 tarih, ….esas ve …. karar sayılı ilamı ile araç sürücüsü …’ın cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek 60.000,00 TL (HMK 107 nedeniyle belirsiz alacak davası) maddi tazminatın (Tedavi Giderleri, Kazanç Kaybı, İş Gücü Kaybı) hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Sigortanında taraf olduğu trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında 2918 sayılı KTK.’nın 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, dava dilekçesinin içeriğinden davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Dava şartı olan eksikliğin giderilmesi için tensiple birlikte dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise başvuruya ilişkin evrakların sunulması, başvuru yapılmamış ise sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması ve başvuruya ilişkin evrakları mahkememize sunması için davacı vekiline iki haftalık ihtaratlı kesin süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde başvuruya ilişkin evraklar sunulmadığı gibi duruşmanın yapıldığı 04/03/2022 tarihine kadar da bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla 2918 sayılı KTK.’nun 97., 6100 sayılı HMK.’nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının dava açarken toplamda 272,73 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 192,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tescil hükmü yönünden kesin, kamulaştırma bedeli yönünden ise, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim