Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ….. sevk ve idaresindeki …..plakalı Biçerdöver aracının …..tarihinde saat ….. sıralarında Diyarbakır ili, …..İlçesi, …..Mahallesi, …..ili İstikametinden …..ili istikameti yönünde çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin, kaza sonucu müvekkili …..yaralandığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili …..ağır yaralandığını, müvekkilinin Dicle Üniversitesi Hastanesinde uzun süre tedavide kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine …..tarihinde …..Kargo ile ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, son olarak Arabulucu Başvurusunun da sonuçsuz kalması sebebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin bu yaralanma sonrası hayatın olağan akışına uygun olarak, birçok harcamada bulunduğunu, özellikle tedavi masrafları olarak (ulaşım, konaklama, refakatçi masrafları, iaşçe ve bakım masrafları, pansuman, harici tıbbi malzeme alımı, iğne ma, harici ilaç alma, özel muayene harcamaları ve yatalak olması hasebiyle bakıcı masrafı vs.) büyük harcamaları olduğunu belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 20,00 TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 20,00 TL (Tedavi ve Bakıcı Giderleri ve Feri Giderler) olmak üzere toplam 60,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkememizin …..tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi için yasal üç aylık sürenin …..tarihinde dolduğu ve sürenin dolduğu tarih itibarıyle dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …..TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim