Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin …’da bisiklet, motorsiklet gibi araçlar satıp bu tür araçları tamir eden …. isimli iş yerinin sahibi, aynı zamanda davalının bayisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın alıp dava dışı …’a sattığı motosikletin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesine ilişkin …. Tüketici Hakem Heyetine yapılan başvurunun kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden Diyarbakır İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu ….2019 tarihinde 5.430,00 TL ve …2019 tarihinde 1.236,31 TL olmak üzere toplamda 6.666,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yine müvekkilinin davalıdan satın alıp dava dışı sattığı malın ayıplı olduğundan bahisle açılan dava sonucu Diyarbakır …. Tüketici Mahkemesinin …. E.-…K. Sayılı ilamı ile verilen karara dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu ….2019 tarihinde 12.299,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, her iki motosikletin de arızalanması sonucu servise bırakıldığını ve servis tarafından onarımı yapıldıktan kısa bir süre sonra aynı arızaların tekrarlandığını, motosikletlerdeki arızaların imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunun alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalıya gönderilen Diyarbakır … Noterliğinin …2019 tarihli ve …. Yevmiye Numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 18.965,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, UYAP üzerinden gönderilen …2022 havale tarihli dilekçe ile, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalının temerrüte düştüğü …2019 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istediğini beyan eden ıslah dilekçesi sunarak, asıl alacağın yanında işlemiş faiz yönünden de 7.651,6 TL istediğini beyan ederek, toplamda 26.616,6 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller incelenmiş, …. Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının … sayılı kararı ve Diyarbakır …. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile Diyarbakır İcra Dairesinin … esas ve 2019/149598 esas sayılı dosyaları dosya arasına kazandırılmış, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla ilgili yerlere müzekkereler yazılarak gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Davalı tarafından …2016 tarihli ve … seri nolu fatura ile davacıya, davacı tarafından da ….2016 tarihli … seri nolu fatura ile dava dışı ….’a satışı yapılan motosikletin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesine ilişkin …. Hakem Heyetine başvuru yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda satışı yapılan motosikletteki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı kabul edilerek yapılan başvurunun kabulü ile 4.557,75 TL’nın tüketiciye iadesine karar verildiği, bu karara istinaden Diyarbakır İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu 6.666,00 TL ödeme yapıldığı, yine davalı tarafından …2017 tarihli … seri nolu fatura ile davacıya, davacı tarafından da …2017 tarihli ve … seri nolu fatura ile dava dışı satışı ….’a satışı yapılan motosikletin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesine ilişkin eldeki davanın davacısı ve davalısı aleyhine açılan dava sonucu Diyarbakır …. Tüketici Mahkemesinin tarihli …2019 tarihli ve …. esas-…. karar sayılı ilamı ile, davalı …. aleyhine açılan davanın kabulü ile 7.116,76 TL’nın davalı ….’ten tahsiline, diğer davalı … A.Ş.’nin üretici firma olduğu ve sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, karar verildiği, bu karara dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu 12.299,00 TL ödeme yapıldığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Diyarbakır Ticaret Odası ile Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarından, davacının tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacıya, davacı tarafından da dava dışı üçüncü kişilere satışı yapılan motosikletlerin ayıplı olduğundan bahisle yapılan başvuru ve açılan dava sonucu Tüketici Hakem Heyeti ve Tüketici Mahkemesince verilen kararlara istinaden davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinden dolayı yapılan ödemelerin davacının akidi olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK.’nun 23. maddesinde, bu maddadeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde 6098 sayılı TBK.’nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK.’nun 219. maddesine göre, satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu anda satılandaki ayıpların varlığını bilmese dahi hukuki ayıbın varlığı halinde bu ayıptan sorumludur. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu motosikletlerdeki arızaların kullanımla ortaya çıkan arıza olmadığı, imalat hatasından kaynaklı olduğu, Tüketici Hakem Heyeti kararı ve Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında tespit edilmiş olup, motosikletlerin hukuki ayıplı olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, satış sözleşmesinin tarafı olan davacı 6098 sayılı TBK.’nun 227. maddesinde düzenlenen haklarını talep edebilecektir. Anılan maddede, davacının seçimlik haklarının yanında genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının da saklı bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından davacıya, davacı tarafından da dava dışı üçüncü kişilere satışı yapılan motosikletlerin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığına göre, davacı yapılan ödemelerin tamamını akidi olan davalı satıcıdan talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Öte yandan, davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile birlikte, gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düştüğünü ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yaparak harcını da yatırmak suretiyle asıl alacağın yanında işlemiş faizin de tahsilini istemiş ise de, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmamış olmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamış olmasına ve tarafların tacir olduğunun anlaşılmasına göre, kabul edilen asıl alacağa ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Davanın Kısmen KABÜLÜNE, 18.965,00TL’nin ıslah tarihi olan …/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.295,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 454,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 840,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 323,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 130,67-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 513,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 23,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16,60-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
– Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.881,07-TL lik kısmının davalıdan alınarak, 758,93 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”