Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

KONKORDATO TALEP EDEN :
VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Mir Yapı İnşaat Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Talep eden vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu … tarihli talep dilekçesi ile …. Limited Şirketi yönünden konkordato talebinde bulunmuş olup, talep eden şirket yönünden mahkememizin … tarihli ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyetinden rapor alınması sonrası mahkememizce yapılan değerlendirmede …. tarihinde talep eden şirketlere İİK 289/2 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği, hukukçu …., inşaat mühendisi …. ve Mali Müşavir ….’den oluşan 3 kişilik komiser heyeti geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Konkordato komiser kurulu tarafından sunulan …… tarihli raporda;
” 1. Şirketin varlıklarından borçlarının tenzili …. tarihi itibarı ile
varlıklarının (….) = (-)…TL olduğu varlıkların
borçları karşılama oranının arzu edilen 1,00 seviyesinin altında 0,80 olduğu, buna göre
şirketin an itibariyle öz sermayesini koruyamadığı ve borca batık olduğu,
2. Borca batıklığın şirket varlıklarının şirket borçlarını karşılamaması
durumunun TTK açısından borca batıklık olarak nitelendirildiği durumu ve ilgili alan
komiser bilirkişisinin şirketin borca batık olduğu kanaati de dikkate alınarak projenin
an itibariyle uygulanabilir olmadığı,
ancak, rapor kapsamında da bahsedildiği üzere, şirket yetkililerinin ve vekilinin
dile getirdiği, şirketin devam eden işlerinin tamamlanması, bazı araç ve gayri
menkullerinin rayiç bedel üzerinden satılması durumunda elde edilecek gelir sonucunda
şirketin borca batıklık durumundan çıkabileceği ve projenin de bu durumda
uygulanabilir hale gelebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
….. tarihli celsede konkordato komiserlerince “Rayiç değere göre hesaplama yaptığımız zaman şirketin borca batık olduğunu görüyoruz, şirket yetkililerinin beyanına göre şantiyedeki ürün ve demirbaşları ikinci el almışlar, bu sebeple defterlere kaydedilmemiştir, şirket defterlerinde demirbaşlara ilişkin iskele ve tünel kalıplarına ilişkin herhangi bir kayıt yoktur, yazılı olarak bildirdiğimiz üzere şirketin mali kayıtlarına göre şu an proje uygulanabilir değildir dediler.” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

İİK 292. maddesinde yer alan “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse”.
Her ne kadar talep eden vekili tarafından rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre talep edilmiş ise de konkordato komiserleri tarafından sunulan …. tarihli rapor içeriği sayısal veriler alacak kayıtları, şirketin rayiç değer bilançosuna göre hazırlanmış borca batıklık durumu ve projenin uygulanabilirlik durumunun benzer olduğu, mahkememiz …. tarihli celsede talep eden vekilinin beyanı doğrultusunda kendisine revize proje sunmak üzere süre verildiği, ancak buna rağmen revize proje sunulmadığı, konkordato talep eden şirketin konkordato mühleti boyunca kesin mühlet ve geçici mühlet verilmesini gerektirir şartları taşıması gerektiğinden hareketle talebin kabul edilebilir nitelikte bulunmadığı, böylelikle, İİK. 292. maddesinde açıkça iflasa tabii borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re’sen iflas kararının verileceğinin düzenlendiği, açık düzenleme karşısında ibraz edilen geçici komiserler kurulu raporuna göre, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı ve yine konkordato komiserleri tarafından mahkememize ibraz edilen …. ve …. tarihli raporlar ile talep eden şirketin borca batık olduğu saptanmakla, öncelikle kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine, müteakiben İİK. 292/1-b maddesi gereğince şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı (Mersis No: ….), ….. Limited Şirketi’nin kesin mühlet kararının İİK. 292. maddesi uyarınca kaldırılarak, konkordato talebinin REDDİNE,
-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının …. günü saat 12.06 itibariyle kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine …. günü saat 12.06 itibariyle son verilmesine,
-İİK. 289/son maddesi gereğince kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2- Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasına kayıtlı (Mersis No: ….),…. Limited Şirketi’nin İİK. 292/1-b maddesi uyarınca İFLASINA,
-İflasın … günü saat 12.06. itibariyle açılmasına,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 80,70-TL maktu harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar harcının talep edenden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, Konkordato talep eden vekili Av. …., Şirket Yetkilisi ….., …. vekili Av. …., Konkordato komiserleri …., …., ….’in yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca konkordato talep eden şirket yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip