Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın … yolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak yan yol üzerinde bulunan müvekkile ait “… Ocakbaşı” isimli konteynıra çarpması sonucu konteynırın ağır hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası düzenlenen eksper raporu ile doğrulandığını, zarar gören konteynırın müvekkile ait olduğunu, konteynırın bulunduğu taşınmazın müvekkili tarafından kiralandığını, tüm tutanaklarda ve eksper raporunda söz konusu iş yerinin müvekkile ait olduğunun belirtildiğini, ayrıca elektrik faturasının da müvekkili adına düzenlendiğini, kaza nedeniyle 29.168,75 TL zararının oluştuğunu, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlası saklı 29.168,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete husumetin kiracı tarafından yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talebin teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle zarar sorumluları tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklı olup davacının ticari faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kazanın meydana gelmesinde kusur oranı ve hasar miktarının tespiti amacıyla trafik bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur.
… plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından …2021-….2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin 43.000,00 TL olduğu,
Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen …2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre; …2021 tarihinde saat:19:00 sıralarında sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …. plakalı sayılı aracı ile ..e kavşak istikametinden, … Bulvarı yan yola müteakiben, …. Hastanesi istikametine doğru seyir halinde iken Açık Oto Pazarı karşısına geldiğinde, aracın arızasından dolayı sağa dönüş için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kamyonetinin ön kısımları ile yolun dışında bulunan … Ocakbaşı isimli (Konteyner ve masalara) işyerine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK.’nun 53/1-a (sağa dönüş kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiği,
Kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenen ….2021 tarihli eksper raporunda; kazanın …. plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, yerinde yapılan inceleme sonucu hasar miktarının 29.168,75 TL olarak tespit edildiği,
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinden, davaya konu hasarın meydana geldiği konteynırın dava dışı …. tarafından davacıya kiraya verildiği,
Hasar bedelinin ödenmesi için davacı tarafından posta yoluyla yapılan başvuruya ilişkin evrakın davalı sigorta şirketine …2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından …. nolu hasar dosyasının açıldığı ve hasar bedelinin ödenmesine yönelik talebin, meydana gelen kazanın Trafik Sigortası Genel Şartlarına konu olmaması nedeniyle reddedildiği,
Kaza nedeniyle kusur oranı ve hasar miktarının tespitine yönelik alınan …2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; …. İli …. İlçesi …. mahallesi … bulvarı açık oto pazarı karşısı …. parsel üzerindeki yapıda ….2021 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde …’a ait “…. Ocakbaşı” isimli konteynıra çarpmasından dolayı meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü ….’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53.ve 84. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102. maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ayrıca bu kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş olmadığı, sigortalı aracın davacıya ait koyternıra çarpması sonucu oluşan hasara ilişkin, sigorta şirketi tarafından … dosya numarası üzerinden alınan ekspertiz raporu ve piyasadan alınan tekliflerin daha gerçekçi olduğu ve yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenen araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından kiralandığı ve ve işyeri olarak işletildiği iddia edilen konteynırda meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın dava dışı sürücü ….’ün sevk ve idaresindeyken davacı tarafından kiralanan konteynırdaki işyerine çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi, sürücünün kusuru oranında meydana gelen hasar bedelinden poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Davaya konu kaza nedeniyle kusur oranının ve hasar miktarının tespiti için alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve hasar miktarının kazadan sonra sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen miktar ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiş, rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmamış, alınan rapor hem kusur hemde hasar miktarı yönünden mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, davacının talep edebileceği hasar miktarı 29.168,75 TL olarak belirlenmiştir.
Faiz başlangıcına ilişkin olarak; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi göre, sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleştiğinden, davacının başvuru belgelerinin …2021 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, …2021 tarihi itibarıyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve hükmedilen alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 29.168,75 TL’nin 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 1.992,51 TL harçtan dava açılırken peşin alındığı anlaşılan 498,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.494,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 59,30 TL başvurma harcı, 498,13 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 49,85 TL tebligat posta ücreti olmak üzere bakiye 1.807,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 5.100,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”