Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …. tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan, davalı …. Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’nin işleteni ve ihbar olunan …..’nin sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araçla davacılardan …..’ün oğlu, diğer davacıların kardeşi olan müteveffa…’e evinin önünde oyun oynadığı esnada çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü …’nin ağır kusurlu olduğunu ve hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dolayı Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi yönden de zarar… tarihinde davalı sigorta şirketine maddi tazminatın ödenmesi amacıyla yapılan başvuruya istinaden sadece …. TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme makbuz niteliğinde olup bakiye zararın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden ayrı ayrı 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, davacı … için …….000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı ….TL olmak üzere toplamda …..TL manevi tazminatın davalı …. Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ….. tarihli dilekçe ile davacılardan … yönünden talep sonucunu …. TL’na yükselterek bu bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili, zorunlu arabuluculuk aşaması tüketilmeden dava açıldığını, dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında … tarihinde …TL tutarında yapılan ödeme ile birlikte müvekkilin poliçe kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kusur oranının ve müteveffanın gelirinin tespiti gerektiğini, davaya konu kazada müteveffa küçüğün yaya olarak bulunması nedeniyle …. doğumlu küçüğün bakım ve gözetimindeki sorumlu kişi/kişilerin hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde etken olduğu da dikkate alınması gerektiğini, zira bu kişilerin, çocuğun bakım ve gözetimine gerekli özen ve önemi göstermeyip kusurlu davrandıklarını, bu durumun yargılama sırasında gözetilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …. Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili, cevap dilekçesinin ekinde sunulan …. tarihli belgeden de görüleceği üzere davaya konu olay ile ilgili olarak davacılar …, …,…, …., …, …, … adına velayeten … ve şahitler …. ve …. huzurunda protokol imzalandığını, protokolde de belirtildiği üzere davacı ….’e …. TL manevi tazminat ödendiğini ve tarafların sulhh olldukları ve davacıların müvekkil şirketi ibra ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffa küçüğün bakım ve gözetim yükümlülüğünü üstlenenlerin kusurunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan … … tarihli celsede, … lojistikten … TL para alıp davacı …’e ödediğini, bunun dışında bu dava ile ilgili toplamda kendi parasından da …. TL ödediğini beyan etmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesininin …esas sayılı dosyası, hasar dosyası ile sigorta poliçesi ve yapılan ödemelere dair dekont örnekleri dosya arasına kazandırılmış, davacıların sosyo ekonomik durumlarının tespiti amacıyla gerekli araştırmalar yapılmış, kusura yönelik Ankara ATK rapor alınmış, tazminat hesabına yönelik ise aktüer bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ….. sigorta şirketi ile işletene yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ile işletene yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.
…. plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin …TL olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağına göre …. tarihinde davaya konu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davacı …’ün kazada ölen…’ün babası, diğer davacıların ise kardeşi olduğu, davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %50 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu sadece davacı baba ….. için ……. TL ödendiği ve diğer davacıların başvurusunun reddine karar verildiği, kaza nedeniyle Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu müteveffa çocuğun asli, sigortalı araç sürücüsünün üst derecede tali kusurlu olduğu kabul edilerek …. yıl ….. ay hapis cezasına hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve davacılara …. TL manevi tazminat ödendiği dosya kapsamından sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ile manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı işleten, maliki bulunduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı karşılamakla yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi ise, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
….. günü, saat ….. sıralarında sürücü ….. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı kamyonet ile ……sokak üzerinde seyir halindeyken sol tarafında bulunan …..sokak istikametine doğru dönüşe geçtiği esnada aracının sol ön teker kısımları ile yola kaçan topunun peşinden koşar adımlarla kaplamaya giren …. doğumlu müteveffa yaya ….’e çarparak üzerinden geçmesi neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulmak üzere hazırlanan …. tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’nin üst derecede tali kusurlu olduğu, müteveffa….’ün gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin asli derecede kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir. Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek sigortalı araç sürücüsü hakkında mahkumiyet kararı verilerek sanığı cezalandırılması yoluna gidilmiş ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporunda, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanları da irdelenmek suretiyle, davalı sigortalı araç sürücüsü sürücüsü …’nin idaresindeki kamyonet ile meskun içi mahalde olay mahalli kavşakta sola manevra ile dönüşe geçmeden evvel çevresel kontrollerini yapıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde dönüş manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, görüş alanını kontrolü altında bulundurmaksızın kontrolsüz bir şekilde sola manevra ile dönüşe geçtiği esnada kaplamaya giren müteveffa yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, …. doğumlu müteveffa yaya…’ün, müdrik yaşta olmamasının da etkisi ile taşıt yolu üzerinde manevra ile dönüşe geçen araca karşı korunma tedbiri almadığı, yola kaçan topunun arkasından koşar adımlarla bu aracın hareket alanına girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu, ve nihai aşamada tarafların kazanın meydana gelmesinde %50’şer kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle benimsenmiş ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kazada kusur durumu bu yönde tespit edildikten sonra, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşup oluşmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesine geçilmiştir.
1-Davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden;
Dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %50 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı … için …. TL ödeme yapılmış, diğer davacılara herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davacılar vekili yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia etmiştir. Ödemenin eksik olması halinde 2918 sayılı KTK.’nun 11. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme makbuz niteliğinde olduğundan davacılar bakiye tazminat talebinde bulunabilir. Ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporunda yapılan ödemenin yetersiz olduğu tespit edilmiş, sonrasında güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplamada davacı ….’ün destek tazminatı …TL olarak hesaplanmış, hesaplanan bu bedelden öncelikle yapılan yetiştirme giderleri, sonrasında sigorta şirketince yapılan ödemeye yasal faiz işletilerek bulunan güncellenmiş değer mahsup edilerek bakiye tazminatın … TL olduğu ve diğer davacıların destek tazminatı bulunmadığı tespit edilmiş, aynı hususlar ek raporda da tekrarlanmıştır. Davacı … yönünden tespit edilen bakiye tazminat miktarının %50 kusur oranına isabet eden miktar düşüldüğünde …’ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı …. TL olarak kabul edilmiş ve bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden;
Manevi tazminat yönünden işleten ve sürücünün müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı işleten davadan önce davacılara ….TL manevi tazminat ödemesi yaptığını iddia ederek buna dair porotokol sunmuş ise de, anılan protokol fotokopi niteliğinde olup, davacılar vekili tarafından da kabul edilmemesi nedeniyle potokole itibar edilmemiştir.
İhbar olunan araç sürücüsü … …. tarihli celsede, işletenden ….TL para alıp davacı …’e ödediğini, bunun dışında bu dava ile ilgili toplamda kendi parasından da … TL ödediğini beyan etmiştir.
….tarihli celsede, davacı vekiline davadan önce mütevefanın babası tarafından alınan …. TL manevi tazminata ilişkin alınan ödeme hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu … havale tarihli dilekçede; kazaya sebebiyet veren sürücü …’nin iyiniyetli olduğunu, müteveffanın ailesine destekte bulunmak amacıyla müvekkil …’e 130.000,00 TL manevi tazminat ödediğini ve müteveffanın ailesiyle helalleştiğini, müvekkilin bu ödemeyi müteveffanın yasal mirasçısı ve yasal mirasçılarının temsilcisi sıfatıyla eşit paylar olacak şekilde kabul ettiğini, aracın işleteni olan … Kargo şirketinin ise manevi tazminat ödemesinde bulunmadığını, …. tarihli (aslı ortada olmayan) protokol nedeniyle manevi tazminat talebinin reddini istemişse de, müvekkiller ile sulh olduklarına dair herhangi dekont veya ödeme yerine geçen bir belge de sunulmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin bu beyanından, işletenin manevi tazminat yönünden örtülü ibra edilmediği ve manevi tazminatın sürücü tarafından ödenen bedelden daha fazla tespit edilmesi halinde kısmi ödeme niteliğinde olduğu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin somut olay yönünden uygulama imkanının bulunmadığı kabul edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacıların tazminat istemi BK 56. maddeye dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, müteveffanın ölümü, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların ölüm nedeniyle yaşadıkları ve bir ömür yaşayacakları acı, elem, üzüntü, özlem, ıstırap, keder nedeniyle lehlerine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik şartları, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği, mahkememizce ihbar olunan sürücü tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak davacı ….. için … TL, diğer davacılar için ayrı ayrı …. TL manevi tazminatın takdiri uygun görülmüş, davanın işleten yönünden haksız fiilden kaynaklandığı da gözetilmek suretiyle kabul edilen tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-) Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davacılardan … yönünden; maddi tazminat talebinin kabulü ile …. TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Davacılar … …, … , … ….,… ve … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
B-)Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davacılardan … yönünden; davanın kısmen kabulü ile … TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacılardan … yönünden; davanın kısmen kabulü ile … TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacılardan … yönünden ; davanın kısmen kabulü ile … TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacılardan … yönünden; davanın kısmen kabulü ile … TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacılardan … yönünden; davanın kısmen kabulü ile … TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacılardan… yönünden; davanın kısmen kabulü ile … TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacılardan … yönünden: davanın kısmen kabulü ile … TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …. TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 751,65 TL peşin harç ve 536,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.594,50 TL harcın (… Kargo A.Ş … TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve peşin harç olarak yatırılan 751,65 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan … TL olmak üzere toplamda …. TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
D-Davacılar tarafından yapılan; …TL bilirkişi ücreti, 299,60 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.244,60 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak … TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
E-Maddi tazminat yönünden;
1- Davacı … yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Davacı … yönünden; maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
3-Davacı … yönünden; maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı … Yönünden; maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı … yönünden; maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı… yönünden; maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-Davacı … yönünden; maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
F-Kısmen Kabul Edilen Manevi tazminat yönünden;
1- Davacı … yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-Davacı … yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3-Davacı … yönünden;davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile davacı ….’e verilmesine,
4-Davacı … Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Davacı … yönünden;davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-Davacı… yönünden;davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile davacı…’e verilmesine,
7-Davacı … yönünden;davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
G-Kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden;
1-Davacı … yönünden; davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne verilmesine,
2-Davacı … yönünden; davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne verilmesine,
3-Davacı … yönünden;davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne verilmesine,
4-Davacı … Yönünden;davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne verilmesine,
5-Davacı … yönünden; davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne verilmesine,
6-Davacı… yönünden; davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne verilmesine,
7-Davacı … yönünden; davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne verilmesine,
H-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı gereği 917,29 TL sinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden, 482,71 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
I-Davacılar tarafından yatırlan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair, Davacılar vekili ile ihbar olunan ….nin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim