Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ….. Limited Şirketi arasında sözleşmesel ticari bir ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı …… Ticaret Limited Şirketi sözleşme konusu 1.000(Bin) ton ….. bitüm asfaltı …../2021 ve …./2021 tarihleri arasında ….. ilinin …. ilçesinde müvekkil şirket bünyesinde bulunan şantiye alanına boşaltması hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirket defaatle mal teslim borcunun yerine getirilmesini mümkün değilse çeklerin iadesini talep etmişse de davalı ….. Ticaret Limited Şirketi edimini yerine getirmeyip müvekkil şirketten aldığı çekleri de iade etmediğini, bu çeklerden biri olan ….bank ….. Şubesi’ne ait, …… seri numaralı ve 275.000,00 TL(İki Yüz Yetmiş Beş Bin Lira) tutarındaki çekin vade tarihi …..2021 olup çekin ilgili bankaya ibrazı halinde tahsil edilebilirliği söz konusu olacağını, müvekkil şirketin geri verilmesi istemine rağmen davalı taraf çekleri iade etmekten kaçındığını, çekin vade tarihi geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimali çok yüksek olduğunu, bunun da müvekkil şirketin olmayan bir borcu ödemesine, önlenemez zararına ve mağduriyetine sebep olacakğını, bahse konu çek ile ilgili herhangi bir icra takibinin başlatılması ihtimaline binaen; ivedilikle teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borcun olmadığının tespitini, çekin iptalini ve dava sonuna kadar başlatılacak olan herhangi bir icra takibine karşı çekin ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılan davayı ….2021 tarihinde öğrendiklerini, müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki; dava konusu edilen …..bank ….. şubesine ait …..2021 keşide tarihli ….. seri nolu 275.000,00.-TL bedelli çek ile ilgili olarak; çekte lehdar olarak görünen …..Ltd. Şti. tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. dosyasından ……2021 tarihinde çek zayii nedeniyle iptal davası açıldığını ve belirttiği dosyada ve mahkememiz dosyasında davacılar vekili aynı vekil olduğunu, Davacı ve diğer davalı şirketin, danışıklı hareket ederek müvekkilinin yeddindeki dava konusu çeki, yargı yolu ile bedelsiz hale getirme gayreti içerisinde olduklarını, davacının davalı adına imza itirazında bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, diğer davalı şirket ile ilgili sahte fatura-dolandırıcılık v.s gibi iddialarının da müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin, dava konusu çeki, keşideci davacı şirketten veya diğer davalı şirketten almadığını, ciro yolu ile …..’ den aldığını, müvekkilinin kötüniyeti ispat edilmediği sürece iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, davacı keşidecinin, çekteki imzasını inkar etmediğini, bu durumda keşideci davacı ile lehtar olan diğer davalı şirket arasındaki şahsi def’ilerin çeki ciro yoluyla alan hamile karşı ileri sürülebilmesi 6102 sayılı TTK’nun 687. maddesi uyarınca hamilin senetleri kötüniyetle iktisap ettiğinin kanıtlanması koşuluna bağlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve çekin iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkememizin ….. esasında kayıtlı olan davanın, davacı tarafça eldeki davaya konu ….. seri numaralı çekin de içinde bulunduğu 8 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle davalı …. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açıldığı, eldeki davada da …..San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı olduğu, diğer davalının ise çeki ciro yoluyla alan davalı …. olduğu, bu durumda eldeki dava ile mahkememizin ….. esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi de göz önünde bulundurularak eldeki dava dosyasının mahkememizin …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, eldeki dava dosyasının mahkememizin ……. esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Mahkememizin …… esas sayılı dosyasının esasının kapatılmasına,
3-Harç, yargılama gideri ile ücreti vekaletin asıl dava dosyası üzerinden nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair, davalı ……. vekilinin yüzüne karşı, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim