Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde, saat …..sıralarında sürücü …..sevk ve idaresindeki …..plakalı aracıyla …..ili, …..ilçesinde sokaktan çıkmak isterken ana yolda seyir halinde olan müvekkili sürücü …..sevk ve idaresindeki …..plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü …..%100 oranında tam kusurlu olduğunu, …..plaka sayılı aracın …..poliçe numarası ile …..tarihinde davalı şirket tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, …..plakalı aracın bakım ve onarımının davalı sigorta şirketi tarafından kısmen giderildiğini, ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını ve araçta hasar oluşan alanlarda var olan orijinal parçaların yerine çok düşük kalitede parçalar kullanıldığını, …..plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar farkı sebebiyle oluşan maddi zararı talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketine davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde …..numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak …..tarihinde …..TL’nin davacıya ödendiğini, başvuru sahibine değer kaybı zararı bulunmadığını, çekme belgeli ve hurda belgeli işlem görmüş araçlarda meydana gelen değer kaybı bedellerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa ait araçta pert kaydı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığını ve müvekkili şirket tarafından, ödeme yapıldığı halde aleyhine dava açıldığını bu minvalde davacının iddialarını tamamen reddettiklerini ve ödedikleri tazminatları rücu haklarının saklı tutarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2-Tramer ve trafik tescil kayıtları,
3-Makine mühendisi bilirkişinin …..tarihli raporu,
4-Makine mühendisi bilirkişinin …..tarihli raporu ve …..tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve araçtaki hasara ilişkin maddi zararın tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
…..plakalı aracın davalı …..A.Ş. nezdinde …..numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …..- …..tarihleri arasında kaza tarihi olan …..tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde …..TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağının incelenmesinden; …..tarihinde, saat …..sıralarında sürücü …..sevk ve idaresindeki …..plakalı aracıyla …..ili, …..ilçesinde sokaktan çıkmak isterken ana yolda seyir halinde olan sürücü …..sevk ve idaresindeki …..plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Sürücü …..’in , sevk ve idaresindeki araç ile gündüz vakti, meskun mahaldeki çift yönlü yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve hız azaltmadan yaklaştığı olay mahalli kavşakta, seyrine göre sağ tarafından gelen davacı sürücünün kullandığı otomobil ile zamanında etkin tedbir almadan çarpışmasıyla meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, diğer sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu aracın, …..plaka sayılı, …..renginde, …..marka, …..model, …..yakıtlı, …..Kilometrede, …..şasi numaralı …..Motor numaralı ticari araç olduğu, Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada …..plakalı ve …..şasi numaralı aracın mevcut kazadan önce farklı tarihte 1(bir) ayrı kazaya karışmış olduğu (…..) ve …..tarihinde …..ŞTİ. tarafından …..dosya numarası ile hazırlanan rapordaki hasar ile mevcut kazada(…..tarihli) hasarlanan kısımların aynı olduğu tespit edilmiştir.
Değer Kaybı Yönünden İrdeleme;
Davacı vekilinin talebine binaen iki farklı bilirkişiden alınan 3 raporun incelenmesinde mutabakatla belirtildiği üzere;
Değer Kaybı Yönetmeliğinin …..tarihli Resmi Gazetede …..sayılı Tebliği ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği esas alınarak belirlenmiş ve …..tarihindeki mevcut hasarın, …..tarihinde meydana gelen kazada ile aynı bölgelerde hasar meydana geldiği ve Araç onarımında; değişim, boya ve onarım işlemlerinin aynı kısımdaki parçalar olduğundan dolayı, dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçelerinde talep ettikleri değer kaybı zarar kalemi bakımından 0 TL talep ettiklerinin …..tarihli beyan dilekçelerinde ifade edildiği, oysa dava dilekçesinde açıkça değer kaybı bedelinin istenildiğinin görüldüğü, bu halde 0 TL olarak bir talep sonucunun olamayacağı, kaldı ki davacı vekilinin dosyaya sunduğu …..tarihli dilekçesinde değer kaybı bedeli olarak …..TL talep edildiği görülmekle bu hususta davacı vekilinin ilk beyan dilekçesine itibar edilerek, davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
Hasar Tazminatı Yönünden İrdeleme;
Makine mühendisi bilirkişinin ….. tarihli raporu ışığında görüldüğü üzere; dava konusu araç için …..Ltd. Şti. tarafından …..dosya numarası ile hazırlanan rapor ve dava dosyasındaki fotoğraflar detaylı olarak incelendiğinde aracın; Ön tampon, motor kaputu, sağ far, sol far, ön tampon ızgarası, ön panel üst bakaliti, ön panel üst travesti, sağ ön çamurluk davlumbazı, fan motoru, sis farı ve bağlantı parçalarının değiştiği; sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, klima radyatörü, sol ve sağ şeşe kolu parçalarında onarım işlemi yapıldığı ve toplam 25 adet parça için eksperlik
çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasındaki ekspertiz çalışmasının yapıldığı ve hasar gören parçaların değiştirilmesi için yapılan parça ve işçilik fiyat listesindeki parçaların referans kodları incelendiğinde; kullanılan parçaların tamamen eşdeğer parça kullanıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu araçta oluşan hasarın onarılmasında tamamen orijinal parça kullanılması durumunda ise yapılan piyasa araştırması sonucunda yedek parça fiyat listesinin bilirkişi raporunda tablo halinde açıklandığı görülmüştür.
Neticeten dava konusu aracın …..tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası
sonucunda, …..tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı
için yedek parça …..TL (KDV hariç), işçilik …..TL fiyat belirlenmiştir.
Yedek parça ve işçilik dahil toplam …..(KDV Hariç) tutarında bir ücret olduğu tespit
edilmiştir. Dava konusu aracın hasarının dava tarihi itibariyle onarılmasında tamamen
orijinal parça kullanılmış olması durumunda yedek parça …..TL (KDV hariç)
olarak piyasa araştırması sonucunda belirlenmiş ve (…..-…..)= …..TL
hasar farkı tazminatı oluştuğu kanaati bilirkişi tarafından bildirilmekle, Mahkememizce de bilirkişi raporu denetime elverişli, açık, anlaşılır olmakla hükme esas alınabilir nitelikte görülmekle bu kalem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, temerrüt tarihi olarak davalı sigorta şirketinin eldeki dosyaya sunduğu ….. tarihli cevabi yazısında davacının …..tarihinde şirketlerine somut olayda ilgili başvuruda bulundukları hususunu bildirmesine binaen, anılan tarihi takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüte düştüğü değerlendirilmekle, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, …..TL’nin temerrüt tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı tazminatına yönelik 50,00 TL talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 904,06 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 619,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 284,46 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 352,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.416,70 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 1.411,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.554,07 TL’sinin davalıdan, 5,93 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, Tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim