Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; 01.07.2019 günü saat 02:32 sıralarında müvekkili davacı(…)’e ait, sürücü (…) idaresindeki (…) plakalı araç ile Diyarbakır ili, (…) ilçesi, (…) caddesi üzerinden (…) istikametine seyir halinde iken (…) kavşağına geldiğinde ışıkların kendisine sarı fasılada yandığı sırada kavşak içinde aracının ön kısımları ile, maliki davalı (…), sürücüsü davalı (…) idaresindeki (…) plakalı araç ile (…) caddesi üzerinden (…) kavşak istikametine seyir halinde iken (…) kavşağına geldiğinde gevran caddesine dönmek istediği sırada kavşak içinde aracının sağ ön yan kısımları ile çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutulan ve ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda (…) plakalı araç sürücüsü (…) 2918 sayılı KTK nın 57/1-a maddesini ihlal ettiğinden (ASLİ) kusurlu bulunduğunu, (…) plakalı araç sürücüsü (…) aynı kanunda yer alan 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden (TALİ) kusurlu bulunduğu anlaşıldığını, müvekkili olan davacı (…) ‘in ticari taksi işiyle iştigal ettiğini, kaza sebebiyle pert olan aracın, ticari taksi olduğunu, müvekkilinin, (…) Sigorta şirketinden pert bedeli olarak (…) TL tahsil ettiğini, ancak tahsil edilen bu rakam aracın gerçek rayiç değeri olmadığını, aynı nitelik ve vasıflardaki bir aracın (…) – (…) TL civarında olduğunu, müvekkiline (…) Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme rayiç bedelin tamamını karşılanmadığını, gerçek rayiç bedel ödenmediğinden müvekkilin zararı tam olarak giderilmediğini, bu sebeple davalı yanın, kazayla kullanılmaz hale gelen müvekkilime ait aracın rayicinin bakiyesini ödemek zorunda olduğunu, davalılara her ne kadar başvuruda bulunmuş iseler de başvurularının olumlu sonuçlandırılmadığını, akabinde Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna yaptığımız başvuru sonucunda da uzlaşma sağlanamadığını, böylece; maddi tazminat istemli eldeki bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirtmiş, bu nedenle kaza sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı ve eksik ödenen rayiç bedelin tazminine yönelik uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin (Belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER: Ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller.
GEREKÇE:
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı tarafa ait taksi ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu hususi aracın karıştığı kazadan dolayı tazminat talep edilmektedir.
Davada uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklı olup, haksız fiile dayalıdır. Sigorta ilişkisine dayalı mutlak bir ticari dava teşkil etmemektedir. Davalıya ait araç hususi olup, davalılar tacir de olmadıklarından nispi ticari dava da söz konusu olamayacağından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair;davacı vekilinin ve davalı (…)’ın yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır