Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2021 tarihinde saat 13:25 sıralarında davalı şirketin sigortalısı olan ………….. plakalı aracın, trafik yoğunluğundan dolayı önündeki aracın fren yapıp yavaşlaması sonucu frene basıp durmak zorunda kalan müvekkiline ait …………. plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı şirketin sigortalısı olan…………. plakalı aracın sürücüsü ………….’ün, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan…………….. plaka sayılı aracın …………..poliçe numarası ile 28.08.2020 – 28.08.2021 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigortalı olup, 26.08.2021 tarihli kaza …………….. plakalı aracın sigortalı olduğu dönemde gerçekleştiğini, poliçe ile zararın teminat kapsamında olup, davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı şirkete taraflarınca başvuru yapıldığını, 05.11.2021 tarihinde davalı şirketçe taraflarına 7.790,00 TL ödeme yapıldığını, fakat bu tutarın müvekkilinin arabasında oluşan değer kaybını karşılamaya yetmediğini, neticeten araçta oluşan değer kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 5.210,00 TL olmak üzere artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ………….. plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından …………. numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 7.790,00 TL’nin, başvurucu vekil hesabına,05.11.2021 tarihinde ödendiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-……………. plakalı aracın tramer kayıtları,
2-……………. plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası,
3-Kısmi ödemeye dair dekont,
4-Arabuluculuk tutanağı,
5-Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları,
6-Trafik Kusur Tespit uzmanı bilirkişinin 21/02/2022 tarihli raporu,
7-Makine mühendisi – Otomotiv uzmanı bilirkişinin 28/02/2022 havale tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesinde, kaza mahallinin meskun mahal olduğu, kaza mahallinde azami hız limitinin 82 Km/s olduğu, aydınlatmanın olduğu ,karayolunun tek yönlü bölünmüş yol olduğu, yan yolun olduğu, zeminin asfalt ve genişliğinin 10.50 metre olduğu, yol şerit çizgilerinin olduğu, emniyet şeridinin olmadığı, 1 metre genişliğinde yaya kaldırımının olduğu, oto korkuluğun olduğu, yolda çalışma olmadığı ,görüşe engel herhangi bir cismin olmadığı, oluş şekline göre kaza türünün iki araçlı olduğu, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, zeminin kuru olduğu, havanın açık olduğu, yatay güzergahın düz yol ,düşey güzergahın eğimli olduğu, yaya geçidi alt ve üst geçidin olmadığı, sürücü görüş mesafesinin açık olduğu, kazaya etken yoldan kaynaklanan herhangi bir sorunun olmadığı, dosya incelemesinde tespit edilmiştir.
26.08.2021 tarihinde saat 13:25 sıralarında sürücü ………………. sevk ve idaresindeki …………….. plakalı hususi otomobili ile …………….. köprülü ışıklı kavşak alt geçit istikametinden, ………….. Bulvarına müteakiben, Kantar köprülü ışıklı kavşak istikametine üç şeritli yolun sol şeridi üzerinde seyir etmekte iken,………….. Işıklı Kavşak alt geçidi çıkışına geldiğinde, otomobilinin ön kısımları ile önünde aynı istikamette trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan sürücü ……………” ın sevk ve idaresindeki …………. plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde; çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Bu durumda gerçekleşen kazada sürücü ………….. sevk ve idaresindeki…………. plakalı hususi otomobili ile üç şeritli yolun sol şeridi üzerinde seyir etmekte iken yolun diğer iki şeridi üzerinde herhangi bir araç olmadığı halde kazayı önleme ve öngörebilme adına herhangi bir eylem yapmadığı, seri fren tertibatına başvurmadığı, önünde aynı istikamette giden aracı göremeyecek kadar dalgın olduğu, dolaysıyla etkin dikkatli olarak araç kullanmadan önünde aynı istikamette seyir etmekte olan aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmeyip önünde aynı istikamette seyir etmekte olan araca arkadan çarpması nedeniyle ve özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından meydana gelen kazada yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Makine mühendisi – Otomotiv uzmanı bilirkişinin 28/02/2022 havale tarihli raporunun incelenmesinden; ……………. plaka sayılı araç üzerinde yapılan incelemede neticesinde; aracın GRI renk …………… tipinde ………….marka, 2016 model………….. şasi numaralı 22.758 Kilometrede hususi araç olduğu, dosyadaki fotoğraflar ve eksper raporu incelendiğinde; ……………. plaka sayılı araç için ……………. Ekspertizlik Hiz.Ltd. Şti. Tarafından…………. Trafik dosya numarası ile hazırlanan rapor ve araca ait resimler detaylı olarak incelendiğinde, sağ arka çamurluk, sağ arka çamurluk davlumbazı, arka bagaj kapağı, arka tampon ve bagaj havuzu bölümde onarım işlemleri yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez teknik bilirkişi raporunun; aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) usulünce ve denetime açık olarak hesaplandığı ve neticeten davacının zararının, daha önce yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile 5.210,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin talep edilmişse de, esasen davalı şirket tarafından 05/11/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, bu durumda temerrüt durumu kısmi ödemenin yapıldığı tarih itibariyle oluşmakla faiz başlangıç tarihi buna göre belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, değer kaybı olarak hesap ve talep edilen 5.210,00 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin yapıldığı 05/11/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 355,90 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 209,33 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 87,27TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.041,20 TL olmak üzere toplam 1.255,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip Hakim