Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Asıl borçlu …Limited Şirketi firması ve kefilleri ile müvekkili bankanın …. Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, davalı … ve …’nın anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini, davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarının gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle: borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri hakkında aynı borç için çok sayıda takip başlatıldığını, müvekkillerin birlikte ve ayrı ayrı borçlu olarak gösterildiği, Diyarbakır İcra Dairesi … esaslı takip dosyası ilet takibe konu asıl alacak bedeli 53.060,90 TL, Diyarbakır İcra Dairesi …. esaslı mükerrer takip dosyası takibe konu asıl alacak bedeli 548.705,35 TL ve Diyarbakır İcra Dairesi … esaslı dosyada takibe konu asıl alacak bedeli 601.766,25 TL olan takiplerim başlatıldığını, müvekkillerinin güncel borç tutarını bilebilecek ve hesaplayabilecek durumda olmadığından itiraz etmek zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin, davacı bankadan Kredi Garanti Fonu destekli 2 ticari kredi kullandığını ve bir adette kredi kartı kullandığını, bu kredilerine ilişkin ödemelerini düzenli bir biçimde yaptığını ancak 2020 yılı pandemi sürecinde işlerinin bozulması ile ödeme yapamaz hale geldiğini, bunun üzerine bankanın hazırladığı kredi yapılandırma ödeme planını kabul etmek zorunda kaldığını, bankanın bu yapılandırma planına sadece faiz ödemesi tahsil edeceği şekilde tek taraflı düzenlediğini, … tarihli …. numaralı kredi ödeme planı ana para borç tutarının 480.980,00 TL ve …2020 tarili …. numaralı kredi ödeme planı ana para borç tutarı 35.750,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu ödeme planları akabinde 76.129,13 TL yalnızca faiz ödemesi yaptığını, müvekkilinin borcunun takip öncesi faizlerle birlikte en fazla 550.000,00 TL civarında olduğunu tahmin ettiğini ancak müvekkili hakkında …. TL ‘yi aşkın anapara bedeli için takip başlatılması ile müvekkilinin hiçbir surette hesaplama yapamaz hale geldiğini, müvekkillerinin kat ihtarına itiraz ettiklerini, kat ihtarında bildirilen tutar ile takip ve dava konusu tutarlar arasında farklılıkların olduğunu, takiplere ve davaya dayanak genel kredi sözleşmelerinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu ve genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, işlemiş faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilleri …. ve ın kefalet bakımından sorumlu olmadıklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine …. TL asıl alacak,…. TL işlemiş temerrüt faizi, …. TL BSMV olmak üzere toplam …. TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyası, ….2018 tarihli Kredi Sözleşmesi, Van …. Noterliği’nin …. Tarih ve … Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ihtilafın; davacı banka tarafından davalılardan ….Ltd.Şti’ne kullandırılan kredi sebebiyle diğer davalıların kefilliklerinin geçerli olup olmadığı, ödenmeyen kredi borcunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin …/2022 tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan …./2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
“Davacı …. Bankası A.Ş ile davalı …. LTD. ŞTİ arasında …. 2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin asaleten imzalandığı, davalılar … ve … tarafından söz konusu sözleşmenin, el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi “…2018” olarak atılıp, kefalet tutarı rakam ve yazı ile “… milyon TL” olarak belirtilerek, kefalet türüne “müteselsil” yazılarak imzalandığı; …. tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, davalılar … ve ….’nın, asıl borçlu ….. . LTD. ŞTİ ‘nin ortakları olduğu tespit edildiğinden …2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı,
Yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu,
Davalı asıl borçlu …. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ ‘nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu ve iş dava dosyasında takibe konu edilen; … nolu Taksitli Ticari Kredinin, en son …2021 tarihli 11.taksit ödemesini ….2021 tarihinde ödediği, bundan sonraki …2021, …2021, …2021, …2021, ….2021 ve …2021 tarihli 12,13,14,15,16 ve 17.taksit ödemelerinin ….2021 kat tarihi itibariyle ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi borcu için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, taraflar arasında imzalanan Sözleşme’nin yukarıda değinilen düzenlemeleri uyarınca, nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu …. LTD. ŞTİ ‘den ve TBK’nun 586. Madde’si ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 9.11- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefiller … ve …’dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varıldığı,
Davacı … A.Ş tarafından davalılara keşide edilen …. Noterliği’nin …2021 tarih ve …. yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin taraflarına …2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin ….2021 Pazartesi günü hitamı ile davalıların …2021 Salı günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı,
Davacı …. A.Ş’nin, Diyarbakır İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından ….2021 takip tarihi itibariyle;
I. Davalı asıl borçlu …. Tic. Ltd. Şti’nden talep edebileceği alacağı:
TALEP EDİLEBİLECEK ALACAK KALEMLERİ TUTARI
Asıl Alacak Taksitli Ticari Kredi … TL
İşlemiş Temerrüt Faizi … TL
BSMV 899,64 TL
TOPLAM …. TL

şeklinde hesaplanmış olup, Sayın Mahkeme tarafından davalının takibe konu edilen kredi borcunun ödenmesinden sorumlu olduğu ve hakkında takibin devamına karar verilmesi halinde, … TL olarak tespit edilen asıl alacak tutarının kredi sözleşmesinin maddeleri gözetilerek tespit edilen %54 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,
II. Davalı müteselsil kefiller Yılmaz Kara ve Volkan Kara’dan talep edebileceği alacağı:
TALEP EDİLEBİLECEK ALACAK KALEMLERİ TUTARI
Asıl Alacak Taksitli Ticari Kredi …. TL
İşlemiş Temerrüt Faizi 0,00 TL
BSMV 0,00 TL
TOPLAM …. TL
şeklinde hesaplanmış olup, Sayın Mahkeme tarafından davalıların takibe konu edilen kredi borcunun ödenmesinden sorumlu olduğu ve hakkında takibin devamına karar verilmesi halinde, 525.740,93 TL olarak tespit edilen asıl alacak tutarının kredi sözleşmesinin maddeleri gözetilerek tespit edilen %54 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı …Ltd.Şti. arasında ….2018 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılardan …. ve ….’nın ….2018 tarihinde müteselsil kefil olarak sözleşme imzaladıkları, kefillerin asıl borçlu davalı şirketin ortakları olması sebebiyle eş rızalarının alınmadığı bu suretle kredi sözleşmesinin ve kefaletlerin geçerli olduğu, … Tic.Ltd.Şti’ne kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından Van …. Noterliği’nin ….2021 Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçlu …Ltd. Şti’ye …/2021 tarihinde tebliğ edildiği tanınan 3 günlük mehil süresi sonrası …./2021 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalılara tebliğ edilmediği, bu suretle takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
Davalıların sorumlu oldukları ödenmeyen borç tutarının tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu …. yönünden ödenmeyen borç tutarının …,46TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, 899,64 TL Bsmv olmak üzere toplam…. TL, diğer davalılar …. ve …’nın ise temerrüt tarihi ile TTK 7. Maddesi uyarınca …. TL borçlu oldukları tespit edilmiş olup, iş bu davaya dayanak Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından tüm davalılar yönünden …. TL asıl alacak, … TL temerrüt faizi, 899,64 BSMV olmak üzere toplam …TL üzerinden takip başlatıldığı gözetildiğinde, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, İİK 76/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Diyarbakır İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE,
a)Takibin asıl borçlu …Ltd.Şti yönünden …. TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL BSMV olmak üzere toplam … üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Takibin müteselsil kefiller …. ve …. yönünden …. TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan …. TL’nin %20 si oranında hesaplanan …. TL icra inkar tazminatının (davalı … Ltd.Şti. yönünden … TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli … TL harçtan dava açılırken peşin alınan …. TL harcın mahsubu ile bakiye …. TL harcın (…. ve …’nın … TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı ve …. TL peşin harç olmak üzere toplam … TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; ….-TL Bilirkişi ücreti, 81,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.560,82-TL(…. ve ….’nın … TL’sinden sorumlu olmak üzere)’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 77.558,82 TL(…. ve …’nın 75.831,50 TL’sinden sorumlu olmak üzere) nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.342,00-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”