Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtiraza konu takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin asıl borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılar tarafından imza edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı olan kişi tarafından kefil olunması halinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun hukuk düzenimize getirdiği yeniliklerinden biri olan kefalet sözleşmelerinde eşin rızasının aranacağına ilişkin 584 üncü madde huzurdaki uyuşmazlığa uygulanmayacağını, davalının borçtan sorumlu olduğu, müvekkil bankanın alacağının tahsili yoluna gitmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, faize ve faiz oranına yönelik itiraz yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu zira takip borçlusunun Taksitli Ticari Kredi Borcu temerrüt faizi oranı % …..,olduğunu, takip borçlusunun Ticari Kredi Kartı Borcu temerrüt faizi oranı % ….. ‘tür. Taraflar arasında imzalanan Business Card Üyelik Sözleşmesinin 16. Maddesine uygun olarak, takibin açıldığı dönemde temerrüt faiz oranı %….. olup (faiz oranına ilişkin banka kayıtları ektedir), uygulanması gereken temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olarak belirlendiğini, takip öncesi ve takip sonrası faizin % 5 BSMV.’ sinin alınması hususu da kanuna ve sözleşmeye uygun olup, bu açıdan da itirazda yerinde olmayıp hukuki dayanağı da bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla haksız, hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle yapılan takiplere itirazların iptalini ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil Bankaya verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının farklı kişiler ile birlikte ve ayrı ayrı borçlu olarak gösterildiği, Diyarbakır İcra Dairesi ….. esaslı takip dosyası ….., ….. PM tarih ve saatinde açılmış olduğunu, takibe konu asıl alacak bedeli ….. TL olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesi ….. esaslı mükerrer takip dosyası…..,….. PM tarih ve saatinde açılmış olduğunu takibe konu asıl alacak bedeli ….. TL olduğunu, davalının güncel borç tutarını bilebilecek ve hesaplayabilecek durumda olmadığından itiraz etmek zorunda kaldığını, davacı bankadan Kredi Garanti Fonu destekli 2 ticari kredi kullanmış olup, bir adette kredi kartı kullanmış olduğunu, davalı …..babasına ait bu şirkete ortak olması dolayısıyla kefil edilmiş olduğunu, bu işlemlerin yapıldığı süreçte yirmi yaşlarının başında olup reşit olmak dışında söz konusu borçlara dayanak sözleşmelere uygunluk göetren hiç bir kriteri bulunmamakta olduğunu, bu kredilerine ilişkin ödemelerini düzenli bir biçimde yapmış ancak ….. yılı pandemi sürecinde işlerinin bozulması ile ödeme yapamaz hale gelmiş olduğunu, bunun üzerine bankanın hazırladığı kredi yapılandırma ödeme planını kabul etmek zorunda kalmış olduğunu , banka bu yapılandırma planına sadece faiz ödemesi tahsil edeceği şekilde tek taraflı düzenlemiş olup, davacı bankanın ilk ödeme planlarından sonra yapılandırma yapması yapılandırmadan sonra fahiş temerrüt faizi işletmesi ve akabinde birçok icra takibi başlatması ile müvekkil borç tutarını hesaplayamamış, hesaplayabilme imkanını da kaybetmiş olduğundan borca itiraz ettiğini, davalıya kat ihtarında bildirilen tutar ile takip, dava konusu tutarlar arasında farklılık olduğunu, faiz hesaplamalarının bilirkişi eliyle yapılması elzem olduğunu, takiplere ve davaya dayanak genel kredi sözleşmeleri, tek taraflı düzenlenmiş olup genel işlem koşullarına ilişkin hükümler uygulanması gerektiğini, davalının tacir olmadığını genel yetkili mahkemede dava açılması gerektiğini, davalının yerleşim yeri olan ….. ilinin yetkili yer olarak kabul edilmesi gerektiği mükerrer takip yapıldığına ilişkin itirazımızın görüldüğü icra hukuk dosyası bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl borçluya ait ipotek varken bu yönüyle toplam borç miktarı üzerinden işlem yapılması gerekmekte olup yalnızca müvekkile borcun bir bölümü bakımından işlem yapılması doğru olmadığını, alacağını tahsil etme adı altında kötü niyetli olarak aynı alacak için birçok takip başlatarak muaraza çıkaran davacı hakkında yüzde yirmi oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi,
3- ….. Noterliğinin ….. numaralı, ….. Tarihli ihtarnamesi,
4- Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası,
5- Ticaret Sicil Kayıt örnekleri.
6- Diyarbakır ….. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. E. Sayılı dosyası.
7- Mahkememizce alınan ….. T. Bilirkişi raporu ve ….. ile ….. tarihli ek rapor.
GEREKÇE
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın genel kredi sözleşmelerine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davalı kefil aleyhine açılan davada, sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olup olmadığı, kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, uygulanan faiz oranı ile miktarında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….. tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereğince; öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ….. tarihinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememiz ….. tarihli celsesi …..no’lu ara kararı uyarınca raporda sonuç kısmında belirtmiş olduğu rakamı neye göre hangi yöntem ve metodu kullanarak hesap ettiğini açıklama, mahkememizin ….. tarihli celse ….. nolu ara kararda belirtilen hususları net olarak açıklanarak denetime elverişli rapor hazırlanmasının için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ….. ve ….. tarihli ek raporlarda özetle;
“Takip borçlusunun Taksitli Ticari Kredi Borcu temerrüt faizi oranı & ….. ‘tür. Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde;

“Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti deme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap seklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.hükmüne uygun olarak, takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının X ….. olduğu anlaşılmaktadır. Temerrüt faiz oranı ….. (yapılandırma öncesi); taksitli kredi açılış tarihinin ….. olduğu, ticari kredi kartının açılış tarihinin ….. olduğu anlaşılmış olmakla; takibin …..TL üzerinden devam etmesi..” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile dava dışı ….. Ticaret Ltd.Şti arasında ….. TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …..’nın ….. tarihinde müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kefil …..’nın ticaret sicil gazetesi sirkülerleri incelendiğinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğunun anlaşıldığı dolayısı ile de eş rızası şartının aranmadığı, bu suretle kredi sözleşmesinin ve kefaletin geçerli olduğu, dava dışı ….. Ticaret Ltd.Şti’ne kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından ….. Noterliği’nin ….. tarih ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat edilen miktarın iş bu davaya dayanak Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasında talep edilen miktarı kapsar nitelikte olduğu, gerek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlar ile yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için …..TL Taksitli Ticari Kredi borcu için (İstenen:%….. Yıllık Diğer)
…..
TL Ticari Kredi Kartı borcu için (İstenen:%….. Yıllık Diğer)
…..
TL İşlemiş Temerrüt Faizi %….. (…..-…..)
…..
TL BSMV
…..
TL İşlemiş Temerrüt Faizi %….. (…..-…..)
…..
TL olmak üzere toplam
…..
TL borçlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve miktarları değerlendirildiğinde davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit olduğundan İ.İ.K 67/2 maddesi gereğince asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan ….. TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULU İLE:
a) Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun İTİRAZININ İPTALİNE VE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
b)Takibe konu asıl alacak …..TL üzerinden % …..’si oranında …..TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli…..-TL harçtan dava açılırken peşin alınan …..TL harcın mahsubu ile bakiye …..TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı ve 639,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 698,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 59,00-TL Tebligat ve Posta ücreti, 4,00TL dosya masrafları, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 824,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.200,00TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücretten davacıya düşen pay 453,33-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim