Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …….. AŞ. tarafından 17.06.2016 tarihinde müvekkilin kaçak elektrik kullandığından bahisle 7.393,20 TL kaçak elektrik cezası geldiğini, kaçak elektriğin binanın içerisinden geçtiğinden bahisle müvekkile kaçak elektrik cezası kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 30.06.2016 tarihinde kaçak elektriği kullananın kendisinin olmadığını, kaçak elektriğin kendisine ait olmadığını tespiti amacıyla Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …….D.İş dosyası ile dava açtığını ve yapılan işlemin usulsüz olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine kendilerince Diyarbakır …. Asliye hukuk Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyası ile Menfi tespit davası açılmış olup Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 29.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ve Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 27.02.2018 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığı tespit edildiğini, kaçak elektrik davası devam ederken davalı ……’ın kendisine tanınan hakkı dürüstlük kurallarına aykırı kullanarak her 3 günde bi, her 5 günde bir müvekkillinin elektrik sayacına açma-kapama yapıp, bu açma-kapamaya istinaden de açma-kapama cezası uyguladığını, …….’ın müvekkilline uygulamış olduğu açma kapamalar nedeni ile ödeme emrinin müvekkiline gönderildiğini, ancak daha sonradan öğrendikleri üzere daval…….’ın müvekkiline 24.09.2017 tarihinde şirketin kapalı olduğu tarihte müvekkiline 1.137,00 TL yukarıdaki ile aynı nedene dayanarak kaçak elektrik uyguladığını ve söz konusu kaçak elektriğe dayanarak müvekkiline her hafta açma-kapama cezası uygulamış, her açma-kapama üzerine de müvekkile yaklaşık 1.000 TL ceza uyguladığını ve her uygulanan ceza ile ilgili de Diyarbakır İcra Dairesi …… 1175 TL, Diyarbakır İcra Dairesi 163401 821,00 TL, Diyarbakır İcra Dairesi …… takip dosyası ile 2.551,42 TL, Diyarbakır İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile 5.119.00 TL, Diyarbakır İcra Dairesi …… esas sayılı dosyası ile 3219,00 TL lik faiz ve vekalet ücretleri hariç icraya verildiğini, icralar ve borçlarla birlikte toplam 32.153,00 TL’lik açma-kapama bedellerinin de borç olarak yer aldığını, belirtmiş, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilden alınan 29.395,00 TL açma kapama bedeli ve Kaçak bedelinin, ödeme günü itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP :
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkil Şirketin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Parekende Satış Sözleşmesine göre DAĞITIM faaliyeti yürüttüğünü, müvekkil şirketçe, davanın konusunu teşkil eden kaçak kullanım cezasının davacının iddia ettiği gibi haksız ve usulsüz olarak kesilmemiş olup, müvekkil şirket personellerince davaya konu abonede yapılan inceleme ve tespitler neticesinde “yapılan kontrolde abonenin sayaç dışından kablo çektiği ” tespit edildiğini, davacının kaçak kullanımı ilk olmayıp, daha evvel de bina panosu içerisinden harici faz almak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, tespit edilen hususların fotoğraflandırıldığını, davacıya tahakkuk ettirilen borcun ödenmemiş olup, müvekkil şirketçe kaçak kullanım ve mevcut borçtan kaynaklı mevzuat hükümleri gereği elektrik kesilmiş, davacı abone müvekkil şirketçe tahakkuk ettirilen fatura borçlarını ödemeden kesilen elektrik enerjisini yükümlülüklerini yerine getirmeden müvekkil şirketin bilgisi dışında bağlayarak kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bilindiği üzere konu ile ilgili emsal yüksek mahkeme kararlarında kaçak elektrik tespit tutanakları ve Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından düzenlenen raporların aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğinde olduğu tartışmasız bir gerçek olduğunu, bu hususa ilişkin başta güncel kararlar olmak üzere bazı emsal yüksek mahkeme kararlarının aşağıda yer aldığını, yüksek mahkeme kararları da göz önünde bulundurularak davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaçak tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tüketim endeksleri, vs…
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin ……. esas – …….. karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davacıya ait aboneliğin niteliği ticarethane olup aboneliğin ticari işletmede kullanıldığı, davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması gerekçesiyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, taraflar arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit istemi ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. Yine, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının da ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkememizce davacı tarafın esnaf ya da tacir olup olmadığı yönünden yapılan araştırmada; esnaf sanatkar odasınca verilen cevapta davacının kaydına rastlanılmadığının, ticaret sicil müdürlüğünce verilen cevapta davacının herhangi bir şahıs kaydı veya şirket ortaklığının bulunmadığının, yine vergi dairesince verilen cevapta davacının herhangi bir vergi kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının tacir sıfatı olmayıp davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçeyle davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli NÖBETÇİ DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02.02.2022

Katip Hakim

İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır