Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….Hizmetleri Eğitim Limited Şirketi, müvekkil şirket ile İş Sağlığı ve Güvenliği yönetmeliklerindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi bağlamında iş sağlığı ve iş güvenliği danışmanlık ve eğitim hizmeti almak konusunda anlaşmış olduğunu, müvekkil şirket, iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti konusunda belirtilen hususlara tamamen uyarak yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, fakat davalı şirket, ….. tarihinden bu yana ücret konusundaki yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkil şirkete ödeme yapmamış ve müvekkil şirkete ödeme yapacağını belirterek sürekli oyalamış olduğunu, ücret konusunda yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirket aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi’nin ….E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı taraf icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı taraf her ne kadar Diyarbakır İcra Dairesi’nin ….. E sayılı dosyasında ödeme emrine itiraz etmişse de; yapılan itiraz usulen yapılmış olup dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, ödeme emrine yapılan itiraz sebepten yoksun olup sadece süreci uzatmaya ilişkin itiraz olduğunu, davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş olduğu fakat; davalı taraf gönderilen faturalara ilişkin olarak ödemenin yapıldığını gösterir hiçbir belge sunamamış olduğunu, haklı davanın en önemli ispatı ise; işbu dava dilekçesine sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirkette iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetinin verilmesi olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü; davalı tarafın itirazının iptalini ve …. TL asıl alacağımızın tüm ferileri ile birlikte takip tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, takip konusu alacağın % 20’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Firmalarının davacı firmadan hiçbir zaman dilimi içerisinde hizmet almamış olduğunu, firmamız ideal akademi iş sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması üzerine iş sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tüm takip, iş ve işlemleri yerine getirmek koşuluyla tarafımıza sunmuş oldukları teklifleri ancak iş gerekleri ve özeni gösterildiği takdire kabul edeceklerini beyan ettiklerini, İş güvenliği firmasından hizmet alan hiçbir firma aldığı hizmetten memnun kalmamıştır. Firmayı tanıdığımızdan bu yana bildikleri 3 kez isim değiştirerek olumsuz imajı yıkmaya çalıştıklarını, firma ile yaşanan sorunlara istinaden i.s.g. Katip atamalarının iptalini, çalışmak istediklerini ilettiklerini ve kendileri de iptal işlemini yaptıklarını söylediklerini, İsg katip atamalarınız iptal edildi ve tarafınızdan hiçbir hak ve alacağımız kalmamıştır denildiğini, firmalarına herhangi fatura kesilmemiş olduğunu, davaya konu olan hizmetteki yetkili kişilerin iş güvenliği uzmanlarının işyeri hekimlerinin yetkilerinin incelenmesini, tüm işleyiş ve prosedürlerin, verilen hizmetin ifasının gerçekleşmesi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği ve davaya konu hizmet işine ait ödenmediği iddia edilen faturaların taraflarına iletildiğinin ispatının davacıdan istenmesini, açıklanan nedenler ile itirazlarının kabulü ile davanın reddini, ,davanın reddi ile dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası,
2-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İSG Katip atamalarına ilişkin müzekkere cevabı,
3-Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı müzekkere cevabı,
4- OSGB ile hizmet alan işyeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi,
5- İdeal Akademy risk değerlendirme raporu,
6- Ticari defter incelemesi ve Mali müşavir tarafından hazırlanan …. T. rapor,
7- Arabuluculuk sözleşmesi.
GEREKÇE:
Davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında iş sağlığı ve iş güvenliği danışmanlık hizmeti alma konusunda sözleşmenin bulunup bulunmadığı, var ise tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti ve buna bağlı başlatılan Diyarbakır icra dairesinin …. Esas sayılı dosyasında esas dosyasına yapılan itirazın haklı olmadığı, haklı değil ise iptaline ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacının icra dosyasındaki faize ilişkin talebinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır icra dairesinin …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı şirketin davalı şirkete karşı …. TL faturaya dayalı alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya …. tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun….. tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazında davacı ile alacak borç ilişkisi bulunmadığını belirterek, fatura dönemi itibariyle hizmeti bulunmadığını belirttiği, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davacının işbu davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı davacının takibe dayanak etmiş olduğu faturalara ilişkin hizmeti kabul etmemiştir. Öncelikle davacının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmeti ispatlama noktasında ispat yükü kendisine düşmekle birlikte dayanmış olduğu deliller incelenmiştir. Davacı asilin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu OSGB ile hizmet alan işyeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesinin davacı ile davalı arasında akdedilmiş olduğu fakat sözleşme tarihleri incelendiğinde sözleşme tarihinin …. ve …. tarihleri için yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu …. Akademy risk değerlendirme raporu incelendiğinde revizyon tarihinin …. olduğu, davalı yanın imzasını içermediği anlaşılmış olup davacı tarafından hizmetin sunulduğunu gösterir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. İş güvenliği hizmeti almak kanunen yapılması gerektiğinden ve bu hususun bakanlık denetiminden geçmesi nedeni ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İSG Katip atamalarına ilişkin evrak dosya arasına kazandırılmış ve gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davacının …-…. tarih aralığında, …. tarihleri aralığında, …… tarihleri aralığında ve ….. tarihleri aralığında davalı yan ile OSGB ile hizmet alan işyeri arasında iş güvenliği sözleşmesine binaen görev yapan kişilerin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacının düzenlemiş olduğu faturalar incelendiğinde faturaların ….. T. İlişkin 1.450,00TL, …. T. İlişkin ….TL, …. T. ilişkin 784,00TL, …. T. İlişkin ….00TL, ….. T. ilişkin 784,00TL, … T. İlişkin ….0TL, …. T. İlişkin 4.499,98TL değerinde olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bu faturaların tebliğ edildiğine dair bir evrağa dosya içerisinde rastlanılmamıştır.
Tarafların ticari defter incelemesi yapılmış, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan …. T. Rapora göre; davacı ve davalı taraflara ait 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden TTK md.64 ve ilgili mevzuatlar uyarınca açılış tasdilerinin yasal süresi içerisinde yapıldıkları ve kapanış tasdiklerinin de yasal süre içerisinde yapıldığı, usul yönünden uygun oldukları, davaya konu takibe dayanak faturaların davacı ticari defterinde yer aldığı fakat davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile de davacı icraya konu ettiği faturalara ilişkin hizmeti verdiğini ticari defterler ile ispat edememiştir.
Tüm dosya apsamı incelendiğinde, davacı şirketin davalı şirket nezdinde hizmet verdiğine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İSG Katip atamalarına ilişkin müzekkere cevabında davacının ……, …-….., ….-…. ve ….-…. tarihleri aralığında davalı yan ile OSGB ile hizmet alan işyeri arasında iş güvenliği sözleşmesine binaen davacı yanın bu tarihlerde hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile de belirtilen bu tarih aralığına denk gelen 2018 yılına ait … T. İlişkin 1.450,00TL, … T. İlişkin ….. T. ilişkin 784,00TL, …. T. İlişkin ….TL,… T. ilişkin .. olmak üzere toplam …. lik alacağın ispat edildiği kanaatine varılmış davacının bu yıllara ilişkin talepleri yönünden davanın kabulüne, 2019 yıllarına ilişkin hizmet verdiğini ispat edemediğinden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(İcra dairesinin esas numarası sehven kısa kararda yanlış gösterilmiş olup, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, Takibin borçlu yönünden ….. TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan … TL’nin %20 si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 404,25TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 331,60TL’nin mahsubu ile bakiye 72,66 TL’nin kabul red oranına göre 22,15TL sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 331,60TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 217,5 TL posta yazışma gideri, 34,00TL dosya masrafı,700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.372,30-TL’nin kabul red oranına göre 418,38 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.918,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre 402,44TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim