Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik Kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkili için, belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100,00 TL ve bakıcı giderleri için şimdilik 10,00 TL tazminat tutarının davalıdan, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, sürücü …. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile …. ili istikametinden … İli istikametine seyir halindeyken …e geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden yolun sağından çıkıp devrildiğini, takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ….’ın yaralanarak malul kaldığından Trafik kazası Tespit Tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda, “…” Plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K’nın 52/1-B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiğini, bu kaza nedeniyle, müvekkilinin Dicle Üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü, bu kaza nedeniyle operasyonlar geçirdiğini, tüm bu operasyon ve tedavilerden sonra, taburcu edildikten sonra evinde de yaklaşık olarak 1 yıl yatak istirahati yaptığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı minibüsün müvekkili ….. Sigorta A.Ş. nezdinde …. poliçe numarası ile …..2020-…..2021 tarihleri arasında olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 410.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduklarını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebine ilişkindir.
Davalı vekilinin …./2022 tarihli dilekçesiyle;
“davacıların teminatımıza giren maddi tazminat talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunmuş ve sulh çerçevesinde davacı vekilinin de ibrası alınarak davacı vekilinin hesabına toplam tazminat …./2022 tarihli ekli ibraname mukabilinde ödenmiştir.
İşbu ödeme ile davacı taraf maluliyet tazminatı talepli işbu mahkemeniz dosyasından fazlaya ilişkin haklar da dahil olmak üzere …. SİGORTA A.Ş. (…..ı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden feragat edeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiş, fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepler ile işbu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatma, temyiz hakkından feragat ettiğini kabul, beyan ve imza etmiştir. İbraname ekte sunulmuştur.
-Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapılacağından maddi tazminat taleplerine ilişkin şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’,
-Şirketimizce yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Vekalet ücreti sulh dahilinde ödenmiş olduğundan karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz.” denildiği,
Davacı vekilinin duruşmaya iştirakle alınan beyanında; ” davacı ile sulh olduk karar verilmesine yer olmadığından karar verilmesini talep ederiz ayrıca karşı tarafından bizimde yargılama gideri talebimiz ve vekalet ücreti talebimiz yoktur ” dediği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 313. Maddesinde; ” (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
Yine 315/1. maddesinde ise; ” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesi mevcutur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu, taraf vekillerinin bu konuda beyanda bulundukları anlaşıldığından maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat istemi yönünden sulh beyanı nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesine göre davada sulh ilk celsede gerçekleşmekle karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesaplanan harcın mahsubu ile bakiye 32,40 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim