Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 5363 sayılı kanunla, tarım sektörünü tehdit eden risklerin belirli bir bölümünü teminat altında alan, sigorta primlerinin bir kısmı devlet tarafından karşılanan, sigortacılık uygulamalarını yeknesak hale getirmeyi, teminat kapsamını genişletmek ve çeşitlendirmeyi, tazminat ödemelerinin en kısa sürede yapılmasını, tarım sigortalarının ülke genelinde yaygınlaşmasını hedefleyen, kar amacı gütmeyen bir sistem kurulmuş olduğunu, TARSİM olarak adlandırılan bu sistemin ………….. ……….. tarafından yönetilmekte olduğunu, Müvekkil kurumun toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan…… ………’nun işleticisi olduğunu, Müvekkili kurum tarafından: ………İli, ……… İlçesi, ………. parseldeki buğday ürününü ……… numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, …….. İli, ……… İlçesi,………. parseldeki buğday ürününü ……… numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, …… İli, ……. İlçesi, ……….. parseldeki buğday ürününü ……….. numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, ………. İli,………… İlçesi, ……….. parseldeki buğday ürününü ………….. numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile,……… İli, ……… İlçesi, ……… parseldeki buğday ürününü ………. numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile,……… İli, ……… İlçesi, ………. parseldeki buğday ürününü ……… numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, ……….. İli, …….. İlçesi, ……… parseldeki buğday ürününü ……. numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, ……… İli, ……… İlçesi, ……… parseldeki buğday ürününü …………. numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile, …….. İli, ……… İlçesi, ……… parseldeki buğday ürününü ……… numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olduğunu, ……… tarihinde, davalının bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik hattından çıkan yangında, yukarıda yazılı poliçelerle sigortalı olan buğdaylar yanarak hasar gördüğünü, Sigortalılar tarafından yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan toplam 192.350,00 TL’nin ……… numaralı poliçe için ………. tarihinde 4.540-TL, ………. numaralı poliçe için 05.02.2020 tarihinde 24.462-TL,………. numaralı poliçe için 05.02.2020 tarihinde 27.626-TL, ………… numaralı poliçe için 26.12.2019 tarihinde 31.956 TL, ……….. numaralı poliçe için 16.12.2019 tarihinde 31.277-TL, 11891167 numaralı poliçe için 17.09.2019 tarihinde 16.688-TL, …………… numaralı poliçe için 16.12.2019 tarihinde 19.495-TL, ………. numaralı poliçe için 16.12.2019 tarihinde 8.849-TL, ……… numaralı poliçe için 26.12.2019 tarihinde 27.457 TL hasar tazminatı dava dışı sigortalılara ödenmiş olduğunu, poliçe limiti dahilinde ödenen meblağların, davalının sorumluluğundan dolayı ödendiğini, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 192.350,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
HMK’nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılınmıştır.
Somut olayda; davacının elinde bulunan hayvanları ……………. A.Ş tarafından sigortalattığı ve davanın sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak 17/11/2020 tarihinde açılan ve temel ilişkide tarım sigortası sözleşmesine dayalı olmakla birlikte davanın dayanağının 5363 Sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların karşılanması amacıyla tarım sigortaları uygulamasına geçilmiş olmasından kaynaklandığı, anılan sistemin normal sigortalara göre farklılık gösterdiği, bu suretle 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan ve bu maddede TBK’na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davacının tacir sıfatı bulunmadığı, nitekim davacının çiftçi olduğu, ticari ve mesleki amaçla tarım sigortası yaptırdığı, bu suretle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla (Yargıtay 20. H.D. 12.04.2016 tarih, 2016/9125 esas, 2016/7945 karar, İstanbul BAM 37. H.D. 2018/902 esas, 2018/1289 karar, Adana BAM 9. H.D. 2018/230 Esas, 2018/253 karar, İzmir BAM 11. H.D. 2017/566 esas, 2017/388 karar sayılı ilamları), HMK 2 mad. gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2021

Katip Hakim