Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait …………. plakalı aracın, davacının sevk ve idaresinde iken 23/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı …………. Plakalı aracın kazaya karıştığı, bu kazada davalı nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın sigorta şirketi olan davalı ……….. Sigorta şirketinden kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tahsili talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı sigorta şirketince davacı yana 1.025,03 TL li değer kaybı ödemesi ve 32.000,00TL maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davalının teminat tutarı ile sorumlu olduğunu, kusur oranı bakımından dosyanın ATK’ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini, değer kaybı tazminatı belirlemesi yapılırken de ZMMS genel şartlar ekinde yer alan formüle göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:

DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-…………… plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4-………… plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5-Makine mühendisinden alınan 04/04/2022 havale tarihli rapor,
6- 23/07/2021 Tarihli kaza tespit tutanağı,
7-28/07/2021 tarihli eksper raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkindir.
Dosya kapsamından; 23/07/2021 tarihinde sürücü davacı ……………’nin idaresindeki araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu davanın …………. plakalı araç maliki tarafından ……….. plakalı aracın ZMMS’si aleyhine açıldığı, araç değer kaybı bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmış, kaza tespit tutanağında sürücü ………….’ın idaresindeki davacı adına kayıtlı araç ile seyir halinde iken, ………… istikametinde emniyet şeridinden geriye doğru gitmek isterken sol şeride geçen davalı nezdinde sigortalı ……………. plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bu kazadan dolayı davacının kusursuz olduğu tutanak altına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi her ne kadar sigortalı araç malikinin kusursuz olduğunu belirtmiş ise de kollukça tutulmuş olan kaza tespit tutanağının aksini ispata yarar bir delil ortaya koymamıştır. Dolayısı ile de olayın oluş şekli yönünden kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul görmüştür. Bu kaza oluş şekline göre de KTK md.67/b maddesine göre “Belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.” şeklinde belirtilmiş olup …………… plakalı araç sürücüsünün kurallara uymaksızın geriye gitme hareketi nedeniyle asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
………… plakalı otomobilin ……….. model,……….. marka, ………….. tipinde olduğu anlaşılmıştır. Makine mühendisinden alınan 04/04/2022 tarihli rapor incelendiğinde ise; dava konusu aracın onarımı için 28/07/2021 tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların ön yan hava yastığı, sürücü hava yastığı, yolcu hava yastığı, perde hava yastığı, ön cam, sağ dikiz aynası, ön panel, ön tampon, sağ ön çamurluk, motor kaputu, sağ ön podya, ön şaşe kolu, ön emniyet kemerleri, ön far, mekanik ve yürüyen aksamlar kısımlarında hasar meydana geldiği hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın 20.145,00TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı anlaşıldığından mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının 26/04/2022 tarihli duruşmada değer artırım talebinde bulunmasına ve dosya kapsamında makine mühendisinden alınan rapora göre 20.145,00 TL değer kaybı olarak tespit edilmesi, sigorta poliçesi teminat kapsamı ve davacı vekilinin talebine binaen sigorta şirketince dava açılmadan önce değer kaybı bedeli olarak taraflarına 1.025,03 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Neticeten davalı nezdinde sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu değerlendirilmekle, makine mühendisinden alınan raporunun değer kaybına ilişkin tespitinin de içtihatlara ve hukuka uygun olduğu görülmekle davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada davalının dava tarihinden önce ödemede bulunduğu hususu davacının da kabulünde olmakla ve talebe uygun olarak faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; araç değer kaybı tazminatı 7.974,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihi 10/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 544,70 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30 TL’ ve 127,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 357,75 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 127,85 tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 47,05 TL posta ve yazışma gideri olmak üzere toplam 902,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip Hakim