Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …..tarihinde saat ….. sularında müvekkili adına tescilli ….. plakalı sayılı araç ile …..’in sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü …..’in kusurlu bulunduğu ve bu kaza neticesinde, müvekkilinin aracının aldığı darbe sonucu ağır hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, mevcut hasar sonucunda aracın serviste kaldığını ve bu süreç içerisinde müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı olan araçta değer kaybı meydana geldiğini, ….. tarihinde sigorta şirketine ihtarname yoluyla durumun ve değer kaybı miktarının bildirildiğini, ancak araçta oluşan değer kaybına yönelik ….. TL sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını gidermek için yeterli olmadığını, Müvekkiline ait olan ….. plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı bedelinin ve davaya konu aracın kullanılamamasından doğan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk …..Sigorta A.ş.vekili vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını, Davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya ….. TL değer kaybı ödemesi ve ….. TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, Yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzilinin gerektiğini, Bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddinin gerektiğini, Dosyanın kusur oranının tespiti bakımından adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, Söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, Kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arzettiğini, Uyuşmazlık konusu olaya ilişkin açılan hasar dosyasını ve eksper raporunu, davacıya bir ödeme yapmış ise bu ödemelere ilişkin dekontların talep edilmesini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Trafik tescil kayıtları,
2-Tramer kaydı,
3-Arabuluculuk tutanağı,
4-Poliçe ve hasar dosyası,
5-Makine mühendisi bilirkişinin raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin zararın tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesinde; sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı kamyonet ile ….. mahallesinden ….. mahallesi istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücüsü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobile ön aksamı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, olay mahallinde trafik lambasının bulunmadığı, görüşe engel cisim bulunmadığı, gündüz vakti ve havanın açık olduğu, yol yüzeyinin kuru olduğu, yolda çalışma olmadığı, kazaya etken yoldan kaynaklanan herhangi bir sorunun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda kazanın oluşumunda;
-….. plakalı kamyonet sürücüsü …..’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/G. maddesinde belirtilen asli kusurlardan şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 olduğu,
– ….. plakalı araç sürücüsü …..’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-A maddesinde belirtilen aracının hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğu hususu güncel yargı uygulaması gözetilerek vicdanen kanaat edilmiştir.
Davacı vekilinin araçta oluşan değer kaybı talebi bakımından yapılan incelemede;
Dava konusu ….. plakalı aracın, beyaz renginde, …..tipinde ….. marka, ….. model, …..yakıtlı,…..Kilometrede, ….. şasi numaralı ….. Motor numaralı hususi araç olduğu anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişinin dosyada mübrez raporu ışığında araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli ve açık görülmekle hükme esas alınmıştır.
Sigorta Bilgi Gözlem merkezinden getirtilen evraklar ışığında ….. plakalı aracın TRAMER kaydı sorgusunda geçmiş hasar kaydı bulunmadığı görülmüştür.
Dava konusu araç için ….. Sigorta Ekspertizlik Ltd. Şti. tarafından ….. dosya numarası ile hazırlanan rapor ve dava dosyasındaki fotoğraflar detaylı olarak incelendiğinde aracın; motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon, tampon köpüğü, ön tampon demiri, sol far, ön panjur, radyatör, radyatör fanı, sol ön sis farı, çamurluk davlumbazı, bağlantı parçaları ve mekanik parçalarının değiştiği ve toplam 20 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın ….. tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sol ön ve sol yan kısımlarında hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarımı için yapılan piyasa araştırması ve ….. tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için yedek parça ….. TL (KDV hariç), işçilik ….. TL fiyat belirlenmiştir. Yedek parça ve işçilik dahil toplam ….. (KDV Hariç) tutarında bir ücret olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu incelendiğinde, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu teknik kanaati bilirkişi tarafından bildirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun incelenmesinde;
Dava konusu araçta, ….. tarihinde meydana gelen kaza öncesi (hasarsız hali) dikkate alınarak rayiç bedelinin tespiti için yapılan araştırmada; TSB kasko değer listesinden,(https://www.tsb.org.tr/tr/kasko-deger-listesi) (….. TL) belirlenmiştir. “(Diyarbakır ikinci el oto alım-satım şirketleri ile yapılan “ ….. Otomotiv – ….. Otomotiv – …..Otomotiv ” işletmeleri telefonla aranarak)” aracın hasar geçmişi, geçmiş mülkiyet durumu ve araç rayicini belirleyecek diğer faktörler dikkate alınarak benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama fiyat araştırması yapılmıştır. Benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ….. TL ile ….. TL aralığında değişkenlik gösterdiği, mevcut olan pazarlık payı ve servislerden ve galericilerden alınan fiyatlarda komisyon payı bulunduğu da dikkate alınarak emsal aracın ….. TL bedel ile temin edilebileceği kanaatine varılıp değerlendirmeye alınmıştır.
Hasarsız aracın rayiç bedeli için yapılan araştırmalar sonucunda;
….. Kasko değer listesi : ….. TL
….. Otomotiv : ….. TL
….. : ….. TL
….. Otomotiv : …..TL
Dava konusu aracın ….. kaza tarihi ile hasarı onarıldıktan sonraki hali dikkate alınarak aracın değer kaybı için emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelinin; parça değişimi ve boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda, dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu ….. TL olacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Araç hasarın onarımdan sonraki yapılan araştırma sonucunda ise;
….. Otomotiv (Diyarbakır) :….. TL
….. (Diyarbakır) :….. TL
…..Otomotiv (Diyarbakır) : …..TL
Araçtaki değer kaybı bedelinin; aracın kilometresi, tramer sorgusu ve geriye dönük hasarı dikkate alınarak “yapılan onarım işlemleri ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı” dava dosyasında bulunan belgeler (faturalar, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda, yapılan piyasa araştırması sonucu (….. -…..)= ….. TL değer kaybı olacağı teknik kanaatinin sunulduğu görülmüştür.
Dava konusu araçta yapılan değerlendirilmede, piyasa araştırmaları göz önüne alındığında ….. TL değer kaybı oluşacağı, anılan tutardan davalıların davalı …..’in kusuru oranında sorumlu olması gerektiği, kusura karşılık bu tutarın….. TL olduğu, sigorta kuruluşu tarafından ödenen …..TL tenzil edildiğinde (…..- …..) = ….. TL bakiye değer kaybı olduğu, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan (….. tarihinde başvuru yapılmakla takip eden 8 iş günü sonrasında olmak üzere) ….. tarihinden itibaren, davalılar ….. ve ….. bakımından ise haksız fiil tarihi olan ….. tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet zararına yönelik talebin değerlendirilmesinde;
Davalı sigorta şirketi hakkında anılan talep yönünden açılan dava reddolunmuştur. Şöyle ki;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin Poliçe teminatı içeriğine göre değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı sonucuna varılmakla, anılan taleple sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı gerçek kişiler bakımından yapılan değerlendirmede;
Aracın hasar gördüğü ….. tarihi dikkate alınarak, Araç ekspertiz işlemleri yapılması, hasar dosyası açılması ve sigorta şirketine ekspertiz hizmeti sunan eksperin gelmesi, işlem başlama onayı alması, genel tüm hatlarıyla ekspertiz çalışma işlemi yapılacağı, değişim ve onarım görecek parçaların tespit işleminden sonra işleme başlama kararı verileceği ve bu işlemin ortalama 1 gün sürdüğü, trafik sigorta işlemlerinde değişmesi gereken parçaların sigorta firması tarafından temin edileceği ve tamirin yapıldığı işletmeye eksperlik şirketi aracılığı ile gönderileceği, bu işlemin de ortalama 2 gün süreceği, ekspertiz raporu incelendiğinde Kaporta işleminin ortalama 4 iş günü, boya işleminin ise ortalama 3 iş günü yapılacağı ve toplamda 10 iş gününde aracın onarılabileceğinin bilirkişi raporu ışığında anlaşıldığı, bu minvalde dava konusu aracın kaza yaptığı ….. tarihi ve aracın dosyadaki özellikleri dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük 250,00 TL ile 300,00 arası değişkenlik gösterdiği ortalama 275,00 TL olacağı tespit edilmiş ve onarım gören aracın günlük ikame araç bedeli, araç mahrumiyetinin oluştuğu 10 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (10 x 275,00)= 2.750,00 TL olduğunu sonucuna varılmakla davalı gerçek kişilerin anılan tutardan davalı …..’in kusuru oranında sorumlu olması gerektiği, bunun ….. TL’ye tekabül ettiği, araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılar ….. ve ….. bakımından haksız fiil tarihi olan ….. tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar….. ve…..’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile;
a-Islah dilekçesiyle …..TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, anılan talebin kısmen kabulü ile davalı sürücünün kusuruna tekabül eden ….. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan ….. tarihinden itibaren, davalılar ….. ve ….. bakımından ise haksız fiil tarihi olan …..tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Islah dilekçesiyle ….. TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketi anılan talepten sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketine karşı anılan taleple açılan davanın REDDİNE,
3-Islah dilekçesiyle ….. TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılar ….. ve …..’ten alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, anılan talebin kısmen kabulü ile davalı sürücünün kusuruna tekabül eden ….. TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılar ….. ve ….. bakımından haksız fiil tarihi olan …..tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 450,64 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 214,34 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 236,30 TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 307,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.403,95 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 879,15 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.597,00 TL vekalet ücretinin 4.534,50 TL’sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen anılarak davacıya verilmesine, 2.062,50 TL’sinin davalılar ….. ve …..’ten müşterek ve müteselsilen anılarak davacıya verilmesine,
9- Davalı ….. Sigorta A.Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ….. Sigorta A.Ş.’ye tarafa verilmesine,
10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 826,58 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 493,42 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim