Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkiline ait olan … Plakalı … markalı araç ile ….2021 tarihinde … … .. mevkiinde şerit ihlali yapan davalı Sigorta şirketine … poliçe nosuyla poliçelenmiş olan … plakalı araç ile müvekkiline ait olan araca 2918 sayılı K.T.K kuralları ihlal ederek çarpmış olduğunu, çarpma sonucu müvekkile ait araçta hasarın ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli davalıların araç sigortası kapsamında karşılanmadığını ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybını davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, marka ve modeli itibariyle söz konusu kaza sebebiyle piyasa rayiç fiyatı üzerinde müvekkile ait araçta değer kaybına uğramış olduğunu, Davalı Sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için başvur yapılmış olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sulh olunmadığını, açılan davanın kabulü ile, Müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybından doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 tl davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı Sigorta Şirketi Vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; ….2021 Tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan … Plakalı araç; …2020 başlangıç ile …./2021 bitiş tarihli, ”… ” sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davacı yan ile müvekkil şirket arasında sigorta sözleşmesi tanzim edildiği ve dava konusu talebin sigorta poliçesine dayandırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın ”İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri’nde” görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin belirlenebilir talepler olduğunu, işbu nedenle başvurunun belirsiz alacak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde; her ne kadar değer kaybı bedelinin belirsiz olduğunu bu nedenle de işbu davayı 100,00 TL üzerinden açmış olduğunu ifade etmiş ise de; belirtmek gerekir ki; alacaklının belirsiz alacak davası açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesinin mümkün olmaması gerektiğini ya da bu objektif olarak imkansız olması gerektiğini, ancak ikame edilen davada talep edilen miktarın belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, Müvekkil şirketçe; davaya konu mezkur kazaya ilişkin olarak davalı yana; 1.763,41 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu, bu durumda davalı yanın başkaca bir hak ve alacağının kalmamış olduğunu, Davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği zararın fahiş ve afaki olduğunu, zira işbu davaya konu hasar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlene 1.763,41 TL araç değer kaybının tamamının müvekkil şirketçe ödenmiş olduğunu, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yan; her ne kadar kusur oranlarını belirterek buna göre değer kaybı tespitinde bulunulmasını talep etmiş ise de;, iddia edilen kusur oranlarının geçerli olmadığını, kaza esnasındaki en doğru ve gerçek kusur durumlarının uzman kişiler tarafından incelenmesi ile tespit edilebileceğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-… ve … plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4-… plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- … plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları
6- Mahkememizce makine mühendisinden alınan …../2022 tarihli rapor,
7- …/2021 Tarihli kaza tespit tutanağı,
8- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, …2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde,…/2021 tarihinde …. plakalı araç davacının sevk ve idaresindeyken….. plakalı araç şerit ihlali yaparak davacıya ait araça çarptığı bahse konu kazanın gerçekleşmiş olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılmakta olup, taraflarca imza altına alınmıştır.Taraflarca dava dosyası içerisinde olayın oluş şekline herhangi bir itirazda bulunmamış oldukları, buna ilişkin somut bir isnatlarının bulunmadığı anlaşılmış ve trafik kazası tespit tutanağında açıklanan oluş şekline göre mahkememizce kusur tespiti yapılmıştır. Tespit edilen bu olay oluş şekline göre de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün KTK md.56/1-a göre şerit değiştirme kuralına uymadığı ve etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu; davacı asilin sürücü olduğu araçta seyir halinde iken kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir itirazın veya delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi raporu özetle; ” … plaka sayılı, …. renginde, ….. tipinde ….AŞ – …marka, … model, … şasi numaralı 119.850 Kilometrede KAMYONET aracın dosya incelemeleri neticesinde, dava konusu aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sol ön yan kısımlarda hasar oluştuğu, 12 adet parça için ekspertiz işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız haldeki 2. el bedeli 75.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise 70.000,00 TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (75.000,00-70.000,00)= 5,000,00 TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşu tarafından ödenen 1.763,41 TL tenzil edildiğinde (5.000,00-1.763,41) = 3.236,59 TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceği ” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …./2020-…./2021 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 5.000TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak kısmi ödeme tarihinde temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 3.236,59 TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi …./2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 221,09‬TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30TL ve tamamlama harcı 56,00TL toplamının mahsubu ile bakiye 105,79‬ TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 56,00TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 600,00TL bilirkişi ücreti, 62,00 TL posta yazışma gideri, 4,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 849,10‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 3.236,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

Katip Hakim