Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ……………. (……………..) nın müvekkili ……………. firmasından 25.02.2020 – 28.02.2020 ve 23.03.2020 tarihli toplamda kdv dahil 31.892,99 TL tutarında mal aldığını, bu borcun toplamından sadece 3.500,00 TL ödeme yaptığını, kalan 28.392,99 TL tutarın borçlu tarafından ödenmediğini, bu sebeple de davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ………… E. Sayılı dosyası ile İcra takibini başlattıklarını, fakat davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun tüm itirazlarının yukarıda belirttiği nedenler ve eklerde sunmuş oldukları resmi belgelerle davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 15.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü’nün …………… E. Sayılı dosya üzerinden 28.392,99 TL tutarında haksız ve kötü niyetli icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin aldığı ürünleri taksit şeklinde ödemesi konusunda davacı ile anlaştığını, bu anlaşmada 12.500,00 TL tutarında anlaşılmış ve bu alışverişin ücretini 21.02.2020 tarihinde…………..Bankası üzerinden bu alışveriş ücretinin 1.500,00 TL 27.02.2020 tarihinde ise 2.000,00 TL gönderdiğini, bu taksitlerden ilkinin 4.000,00 TL 2020 …………., ikincisinin …………..ayında müvekkilin işyerinde sayılıp zarfa konularak elden verildiğini, tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava faturadan kaynaklı Diyarbakır İcra Dairesi Md.nün…………… Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Diyarbakır İcra Dairesi Md.nün ……………. Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş; takibin 21/09/2020 tarihli asıl alacağa dayalı olarak 28.392,99TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/10/2020 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, borca itiraz talebinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği,işbu itirazın iptali davasının 02/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı icra takibine konu alacağın dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalardan kaynaklı olduğunu, dava ve cevap dilekçesi incelendiğinde ise taraflar arasında malzeme alım satım konusunda anlaştıkları bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilaf konusunun faturadan kaynaklı bu alacağın ödenip ödenmediği konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sunmuş oldukları faturalar incelendiğinde ise 25/02/2020 tarihli faturanın 12.500,00TL; 28/02/2020 tarihli faturanın 1.376,99 TL; 23/03/2020 tarihli faturanın ise 18.016,00TL ye ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Toplam fatura alacağından davalının davacının 3.500TL lik borcunun ödendiğini kabul ettiği dolayısı ile 28.392,99TL alacak kalemi üzerinden takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacının sunmuş olduğu faturaların içeriğine ilişkin bir itirazı olmayan davalının bu faturaları ödediği belirtmesi karşısında 4.000TL lik 2020 yılı mart ve nisan ayında, 1.000TL ve 1.378,99TL totalini 28/02/2020 tarihinde ve kalan 18.016,00TL lik ödemeleri elden gerçekleştirdiğini beyan etmiş ve bu hususu tanık beyanı ile ispatlamak istemiştir. Fakat davanın mahiyeti ve miktarı nazara alındığında tanık ile ispat olunamayacağı kanaati ile tanıklar dinlenilmemiştir. Davalının ödemenin gerçekleştiğine dair başkaca bir delil sunmadığı, başkaca bir delile de dayanmadığı anlaşılmakla ödemenin yapıldığını ispat edememiştir. Dolayısı ile de davalı/borçlunun itirazı haksız bulunarak davacı/alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı yönünden ise alacağın yargılama sonucunda anlaşılabileceği ve likit olacağı, takip sırasında likit olmadığı kanaati ile şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Diyarbakır İcra Dairesi Md.nün …………. Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 1.939,52 TL harcın peşin alınan 342,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.596,59‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 342,93TL peşiN harcı, 568,50TL tebligat-müzekkere ücreti ve bilirkişi masrafı kalemlerinden oluşan toplam 911,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.100TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip Hakim