Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde sabah …:00’de müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Muhtarlığı önüne geldiği esnada, … Bulvarından Araştırma Hastanesi istikametine aracının ön kısımlarıyla, … Yolu istikametinden … Bulvarını takiben gelen sürücü . … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, çektikleri video, fotoğraf ve olay yeri Mobese kayıtlarının incelenip mevcut mağduriyetlerinin giderilmesini, keşif ve bilirkişi marifetiyle kusur oranın tespiti ile kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ziyanı talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünde reddini, kusur yönünden Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının teminat dışı taleplerinin reddini, davacının davasının ispati halinde; müvekkili şirketin öncellikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, Trafik tescil kayıtları,
2-Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……Esas sayılı dosyası,
3-Kusur durumuna ilişkin tanzim olunan, Ankara ATK’nın…. tarihli ve 01/11/2022 tarihli raporları,
4-Makine mühendisi bilirkişinin..2 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracı sebebiyle uğradığını iddia ettiği maddi zararının karşı tarafın aracının ZMM sigortacısından tahsili davasıdır.
01/10/2020 günü saat 08:20 sıralarında, sürücü . .. sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile … Bulvarını takiben .. yolu istikametinden Araştırma Hastanesi istikametine seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığında, önce sol şeride geçip önündeki aracı geçtikten sonra tekrar sağ şeride geçmek isterken geldiği olay mahalli kavşakta, seyir istikametine göre sağdaki kavşak kolundan çıkarak orta refüje doğru geçmek isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobilin ön kısımları ile aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamından kazanın; meskun mahalde, 9 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, bölünmüş yolda, kuru zeminde, açık havada, gündüz meydana geldiği, mahalde azami hız limitinin 80 km/h olduğu anlaşılmaktadır.
Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki dosya ile davacısının ve davalısının aynı olduğu, aynı trafik kazasından bahisle talep sonuçlarının aynı olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığından bahisle 30/06/2021 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği ve eldeki dosya hakkında karar verildiği tarih itibariyle Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı maddesinde ifade edildiği üzere “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” hususunun dava şartı olduğu, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……Esas sayılı dosyasının kesinleşmemekle derdest olduğunun Mahkemesince bildirildiği, bu durumda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL’den peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim