Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalı kurum tarafından haksız ve usulsüz olarak 17/11/2021 tarihinde … TL değerinde …. fatura numarası … tesisat numarası ile kaçak fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin davalı kurum nezdinde söz konusu tahakkuk faturalarına itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin herhangi bir sebep ve delil gösterilmeksizin rededildiğini, Söz konusu fatura bedellerinin gerçek dışı olduğunu, Kullanıcının abone olması halinde EPTHY’ nin 42. 43. 44. 45. 46 ve 47 maddelerine göre; öncelikle kaçak kullanım tespitinin (Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı) yapılması, bu tespit ve tutanağa istinaden süre ve tüketim miktarının hesaplanarak tahakkukunun yapılacağı ve tespitle birlikte Cumhuriyet Savcılığına Suç duyurusunda bulunulacağının öngörüldüğünü, Öncelikle davalı kurum tarafından Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağın mezkur yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilip edilmediği incelendiğinde usulüne uygun kaçak tespit sürecinin başlatılmadığının anlaşıldığını, Usulsüz KET tutanağına dayanak tahakkuk yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, tahakkukun Yürürlükteki yasa hükümlerine ve EPDK mevzuatına aykırı olduğunu, hakkında herhangi bir kullanım olmadan 17/11/2021 tarihinde … TL değerinde … Fatura numarası, tesisat numarası … olan sayaca ceza tahakkuk ettirildiğini, hayali tahakkuk sonucu oluşan fatura tutarındaki borç için borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ait abonenin davalı kurum nezdinde tesisat abonesine elektrik enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, davacı tarafından Müvekkili Şirket aleyhine ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu abonelikte yapılan kontrollerde “abonenin giriş nötr hattını kopararak izole edip nötr cihazı kullanarak sayacı uyutup kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Bağlantının iptal edildiğini ve görüntünün alındığını, abone engelinden ötürü enerjinin kesilemediğini, kaçak tespitinden ötürü davacıya 22.306,12 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, Tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Müvekkili şirket personelleri tarafından dava konusu yere ilişkin tutulan Kaçak tutanaklarının EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Dava konusu tesisata ait davalı nezdindeki bilgi ve belgeler,
2-… tarihli teknik bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez Kaçak Kayıt Dökümünden anlaşıldığı üzere, davalı tarafından davacıya 15.11.2021 tarih ve …seri numaralı Kaçak/Usulsüz kullanımı yapıldığı, bu kullanımın Abonenin giriş nötr hattını kopararak izole ettiği, nötr cihazı kullanarak sayacı uyutup kaçak kullanım yaptığı, bu kaçak kullanıma bağlı olarak 15 günlük kaçak ve 34 günlük eksik tüketime bağlı olarak (….) fatura numaralı 22.306,12 TL borç tahakkuk edildiği ve anılan tutarın davacı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesinde, ” (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
…c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,… kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı tarafça kaçak kullanım iddiasına dair CD sunulduğu görülmekle, dosyada mübrez 07/11/2022 tarihli teknik bilirkişi raporunun incelenmesinde; bilirkişi tarafından anılan CD’nin, kaçak elektrik tespit tutanağına ait kaçak kayıt dökümünün, kaçak tespit tutanağının, abone denetim formunun, tesisat endeks dökümünün irdelendiği, neticeten davacının ticarethane kullanım yerinin Çikolata Şeker imalat paketleme yeri olduğu, Davacı için davalı kurum ekiplerince 15.11.2021 tarihinde …muta ve (….) fatura numaralı “Nötr Hattını keserek Kaçak Elektrik kullanmak” iddiası kapsamında kaçak tespit tutanağı hazırlandığı, Dedaş görevlilerince hazırlanan tutanaktaki kaçak kullanım gerekçesinin yönetmelik gereği kaçak kullanımı kapsamına girdiği, kaçak tespit tutanağında bahsi geçen videoda, sayaç ve kablonun görüldüğü, nötr hattının kesilerek kumanda sisteminin yapıldığını gösteren görüntülerin bulunduğu, Nötr Hattının kesik olduğu, harici nötr kullanıldığı, davacının sayacının … tarihinde değiştiği, tesisat endeks dökümünden kaçak tespitinin yapıldığı 15.11.2021 tarihinden önceki tüketimler ve sonraki dönemlerde de herhangi bir belirgin artışın olmadığı tespitleri teknik bilirkişi tarafından yapılmıştır.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan 15.11.2021 tarihli kaçak tespit tutanağında kaçağa konu husus olan “Nötr Kesik olması, Sayacın uyutulması şeklinde kaçak kullanım”ın mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, kaçak tespit tutanağının usulünce düzenlendiği, bilirkişinin “…. tarafından gönderilen ve dava dosyasında bulunan kaçak tespit tutanağında bahsi geçen nötr kumandasına ait kablo video da görülmekte olup, Sayaca ait Nötr sayaca girişi yapılmadan Kesik olarak, izole bant ile sarıldığı, başka bir kablo ile de sayaca giriş yapıldığı, Bu durumda davacı sayacı kumanda sistemi ile istediği zamanlarda çalıştırıp durdurabilmektedir. Bu nedenle de kaçak kullanım adı “kumanda sistemi” olarak belirtilmiştir.” şeklindeki ifadelerinden kaçak kullanım olduğu hususunun somut verilerle gerekçelendirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiş, dosyada mübrez bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime elverişli, açık ve anlaşılır olmakla hükme esas alınacağı kanaatine varılmakla, bilirkişinin olması gereken kaçak tüketim tahakkuku hesabına itibar edilmiş; ceza ve vergiler dahil ….’nin fazlası kısmına yönelik davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının,…. tesisat,…. sayaç numaralı aboneliğine ilişkin 15/11/2021 tarihli ve ….. seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen ve 17/11/2021 tarihli …. fatura numaralı … TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin …. TL’sinden davalı …..’a borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken … TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 161,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 380,94 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 448,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan … TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen .. TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
9-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra ve talep halinde değerlendirilmeye alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim