Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ……Ltd. Şti ile 06/08/2021 tarihinde 100 adet 48.000…… Inverter klima makineleri satın almak amacıyla sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin klimaları en geç 01/10/2021 tarihinde teslim edeceğini ve karşılığında 4 adet çek vasıtasıyla sıralı 4 adet çek vasıtasıyla 1.300.00,00 TL ödeme yapacağını, davalı şirketin süresinde malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmekten imtina ettiğini, davacı şirketin 13/09/2021 tarihinde bilgi almak amacıyla davalı şirkete gönderdiği 27/09/2021 tarihli cevapta sözleşmeye konu ürünlerin zamanında teslim edileceği, ancak çekleri çalıştığı bankanın yönlendirmesiyle uygun faizli kredi mukabilinde diğer davalı …… Bankası A.Ş’ne teslim ettiğini belirttiğini, 01/10/2021 tarihinde ise taahhüt edilen ürünlerin teslim edilmediğini, davacıya ait çeklerin davalı bankaca hiçbir araştırma yapmadan ve davacı şirketi bilgilendirmeden kötü niyetli olarak devralındığı ve karşılığında borca batan davalı şirkete yüksek faizle kredi kullandırıldığını, davalı bankanın davalı şirketin borca battığını bilmesine rağmen davacıya ait çekler alınarak davacıya teslim edilecek ürünler teslim edilmeden müvekkili şirketin borçlu duruma düşürüldüğünü, davacı şirket yetkilisinin davalı bankanın çekleri uhdesinde bulunduran şubesine çeklerin iadesi için müracaat etmişse de banka yetkililerinin vadesi geldiğinde alacağı tahsil edeceklerini ve davalı şirketin durumuyla ilgilenmediklerini belirttiğini, bankanın özensiz ve basiretsiz davrandığını açıklayarak …. tarih ……. seri numaralı 325.000,00 TL bedelli, 28/02/2022 tarih …. seri numaralı 325.000,00 TL bedelli, … tarih …….. seri numaralı 325.000,00 TL bedelli çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından 28/09/2021 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E. Sayılı dosyası ile Konkordato davası açıldığını ve mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı …….Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çeklerin müvekkili banka kredi borçlularından …… Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya verildiğini, müvekkili banka tarafından dava konusu çeklerle ilgili olarak gerekli incelemenin yapılarak çeklerin alındığını, çeklerin müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini ve hak sahibinin müvekkili banka olduğunu, lehtar ile keşideci arasındaki çek üzerinden ödeme defilerin iyi niyetli müvekkili bankaya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilince 30.03.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettikleri, iş bu davaya ilişkin yargılama, harç ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı………Bankası vekilince 30.03.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı ……….Ltd.Şti. Vekilinin 30.03.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davacı vekilinin feragat beyanını kabul ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Diyarbakır 10. Noterliği’nin 30.11.2021 tarih ………. yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 26,90 TL harçtan peşin alınan 16.650,57 TL Harcın mahsubu ile bakiye 16.623,67‬ TL karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı ……….Ltd.Şti vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ……… Bankası A.Ş vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022

Başkan Üye Üye Katip