Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının …2020 tarihinde düzenlediği 9.521,00 TL… Numaralı Fatura Alacağı (işlemiş faiz 70,43) ile 5.149,99 TL…. Numaralı Fatura alacakların ( İşlemiş Faiz 38,10) dayalı olarak müvekkilleri aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. Esas No’lu dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, müvekkili şirketin icra takibini yeni öğrendiğini, müvekkilinin davalı tarafın düzenlediği faturalardan dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin düzenli olarak bazen de toplu olarak kira bedelini, elektrik faturalarını ödediğini, davacı hakkında icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge olmadığını, ekte sunduğu kira sözleşmesi ve banka dekontlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin bütün borcunu ödediğini, söz konusu faturaların neyden kaynaklandığının da bilinmediğini beyanla anılan faturalar hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı şirket arasında ….2019 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin konusunun mülkiyetinin …. Büyükşehir Belediyesine, işletmesinin ise … A.Ş.’ ye ait … İlçesi, …. Mahallesi,…. Ada, … No’lu parsel üzerinde yer alan İlçe terminalindeki …. Numaralı firmanın bilet satış yeri olduğunu, sözleşmenin süresi taraflarca 10 yıl olarak kararlaştırıldığını, Kira bedelinin ilk yıl için KDV hariç aylık 1.500.00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin alacağının;….2020 tarihli 2 adet faturadan anlaşılacağı üzere ecrimisil, ortak gider ve elektrik kullanım bedellerine ait olmak üzere toplam 14.670,99 TL olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine binaen tanzim edildiği iddia edilen faturalara yönelik davacının borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesinde: “ Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce …/2022 tarihli oturumda dosyanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde dosyanın yenilenmekle tekrar duruşma günü verildiği, bu defa …/2022 tarihli oturumda dosyanın tekrar takipsiz bırakıldığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4 hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 246,77 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim