Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili …’ya ait ve eşi…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Diyarbakır … ilçesi- …karayolu şeridinde seyir halinde olduğu esnada, davalının sigorta teminatı altında bulunan ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç hız sınırı ve aradaki mesafe sınırlarını aşarak, aracının ön kısımları ile % 100 kusurlu olacak şekilde müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, söz konusu hasarın davalı tarafından tamir edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hakkında ise; davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, iki ay boyunca herhangi bir dönüş sağlanmadığını, akabinde müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmede dosyanın ne aşamada olduğu sorulduğunda; daha önce …ocak ayında …TL ödeme yapıldığından talebin reddedildiğini beyan ettiklerini, değer düşüklüğü için müvekkilinin gerçek zararından uzak …-TL tutarında bir ödemede bulunulduğunu, Kazanın müvekkiline ait araçta meydana getirdiği değer düşüklüğünün sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden çok daha fazla olduğunu, Bu sebeple, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu …-TL’lik ödemenin mahsubuyla eksik kalan değer kaybı bedeli olarak şimdilik …-TL değer kaybının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası, tramer ve trafik tescil kayıtları,
2-Keşif ve akabinde tanzim olunan Makine mühendisi bilirkişinin … tarihli raporu,
3-Ankara ATK’nın … tarihli raporu,
4-Arabuluculuk tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesinde; … günü saat … sularında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobille seyir halinde olduğu Diyarbakır/… ilçesi olay yeri kesiminde, önündeki …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın arka kısmına, aracının ön kısmıyla çarptığı ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının gündüz saatlerinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların aralarında düzenledikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki ifadelerinde olayın yukarıdaki şekilde olduğu hususunda mutabık kaldıkları görülmüştür.
Mevcut verilere göre; sürücü …’ya atfedilecek kusur görülememiştir.
Sürücü …; sevk ve idaresindeki otomobille gündüz vaktindeki seyrini, gereken dikkatini vermeden ve önündeki araçla arasındaki güvenli takip mesafesini korumadan sürdürmesi neticesinde, olay yeri kesimde, seyir halindeki … plakalı otomobilin arkasına, aradaki mesafenin yeterli olmamasıyla güvenli mesafede duramayıp aracının ön kısmıyla çarptığı olayda, kusurludur.
Bu minvalde dava konusu talep olan değer kaybı yönünden yapılan incelemede;
Keşif ve akabinde tanzim olunan Makine mühendisi bilirkişinin … tarihli raporu ile Ankara ATK’nın … tarihli raporunun birbirlerini doğruladıkları görülmekle anılan raporlar ışığında;
Davaya konu; … plaka sayılı …model …… km . otomobile dair dosyadaki ;
– … tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu’nda, hasarın KDV hariç …-₺ olduğu [ …-₺ yedek parça(iskontosuz) ve …-₺ işçilik(iskontolu) ] ;
-… tarihli Bilirkişi Raporu’nda; hasarları ana şase ile kaportasına yansımayan ve hasarlanan arka tampon, arka stop lambaları ile bagaj fitillerinin değişim ve tamirlerinin piyasa değerinin düşmesine etkili olmayacağı araçta …-₺ değer düşmesi oluştuğu kanaati belirtilmiştir.
Değer Kaybı; aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder. Hasar kaydı TRAMER’e işlenecek olmasıyla ikinci el piyasasındaki değeri düşecek olan araçtaki değer kaybı hesaplamasına; marka-modeli, üretim yılı, kullanılmışlık düzeyi ,hasar geçmişi, piyasa tutunurluğu v.b. hususlar ile değişen/onarılan parçaların nitelikleri (her onarım işlemi değer kaybına sebep olmayacağından , aracın orjinalliğini bozacak boya işlemlerinin olup olmadığı ile ana gövde ve ana gövdeye bağlı ya da eklenip – çıkarılabilir parçaların bulunup bulunmadığı ) , hasar miktarı ve derecesi (hafif, orta, ağır) v.b. unsurlar da etki etmektedir.
Kazanın oluş şekline göre hasarlanan kısımları ile mevcut hasarlı fotoğrafları incelenen davaya konu … plaka sayılı … model …otomobildeki değer kaybı; marka- modeli, kaza tarihindeki yaşı ( … yaş), kullanılmışlık düzeyi (… km.), hasar miktarı (KDV hariç …-₺) , geçmiş hasarının bulunmaması ( Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi … tarihli yazısı) dikkate alınıp, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el rayiç değerine dair yapılan araştırma neticesinde aşağıdaki gibi belirlenmiştir.
A-Aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değeri……= …-₺
B-Aracın kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değeri…= – …-₺
Değer kaybı(A-B)…………………………………………….= …-₺’dir.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak davacı tarafa … TL ödeme yapıldığının dosyada mübrez dekonttan anlaşıldığı, davacının bakiye … TL talep edebileceği görülmekle, davalının kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, … TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 94,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 573,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.388,45 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 260,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 544,27 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.455,73 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 143,75 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 1.176,25 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim