Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ….. tarihinde saat 22:30 sıralarında … ili … ilçesi …. meskun mahallinde …. nolu yolun 32+100. Kmsinde … ilçesine 11 km mesafede, ….. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı . marka gaz yüklü tanker ile … ili …. ilçesinden … ili …. ilçesi istikametine seyri sırasında şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek kendi şeridinden çıkarak yol dışında banket üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanan park halindeki müvekkiline ait …. plaka sayılı araca çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumuna, …..plaka sayılı araç sürücü ….. 2918 sayılı KTK’nın şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek sebebiyet vermiş olup kazanın meydana gelmesinde tam kusurludur (%100). Meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait araç pert işlemine tabi tutulduğunu, kazaya sebebiyet veren …… plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından ….. poliçe numarası ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın, Diyarbakır …. Noterliği’nin …1 tarihli ….. işlemi ile trafikten çekildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası davalı tarafından müvekkiline ait aracın değerinin …. TL olarak kabul edildiğini, davalının, aracın sovtaj bedelinin …. TL olarak belirlenip satılmasını istemiş, bu hususta müvekkilini başka birine yönlendirdiğini, müvekkilinin de alıcı ile yaptığı görüşme sonrası ilgili evrakları hazırlayıp göndermiş, ancak geç kalındığı belirtilerek aracın kazalı halinin satın alınmadığını, müvekkilinin de elindeki aracı …. .. TL’ye satabildiğini, meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, zira aracın kaza tarihindeki değerinin (rayiç bedeli) ….. TL’den fazla olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakkını tazmin için davalıya müracaat edildiğini ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini, devamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak…… tarihinde düzenlenen tutanakla (…. Arabuluculuk Numarası) anlaşmaya varılamadığını belirtmiş, bu nedenle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve tam olarak tespit edildiği zaman arttırılmak üzere müvekkili için 10,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın (eksik ödenen rayiç bedel) davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs…
GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatının davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağından ….. tarihinde saat 22:30 sıralarında …… ili ….. ilçesi ….. meskun mahallinde ….. …. nolu yolun 32+100. Km’sinde ….. ilçesine 11 km mesafede, …… sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı ….. marka gaz yüklü tanker ile … ili … ilçesinden … ili … ilçesi istikametine seyri sırasında şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek kendi şeridinden çıkarak yol dışında banket üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanan park halindeki davacıya ait ….. plaka sayılı araca çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Artes tescil işlem sonuç belgesinden …… plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
….. plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan trafik bilirkişi raporunda:
‘‘……plaka sayılı Gaz yüklü Tanker sürücüsü ……T”in kaza yerinin meskün mahal içinde olması sebebiyle, yönetimindeki araçla olay mahallinde kontrolsüz ve süratli bir şekilde seyir ettiği, süratini mevcut yol ve hava şartlarına göre ayarlayamadığı sevk ve idare hatası ile aracının şerit dışı kalmasına sebebiyet verdiği, yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş, aracın far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlanması, görüş alanın etkin ve kontrollü şekilde tutması gerekirken, bu hususlara rivayet edemeyerek meydana gelen olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğünden aykırı davranış nedendir. kendi yolu bölümünde kalacak tarzda seyrine göre özen göstermeyip sevk ve idare hatası ilen sağ şeride geçerek dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara karşı hareket etmiş olduğu, direksiyon hâkimiyetine özen göstermesi gerektirdiği halde bahsedilen bu hususlara rivayet etmemiş vasıtasını şeridi üzerinde tutma becerisini gösterememiş olup, dikkatsiz tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışları ile şerit izleme kuralını rivayet ettiğinden, bu bağlamda Karayolları sürücü kusurlarından 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği ve aynı kanun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinin Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Yükümlülüğü getirilmiştir. Bu kural, sürücülere durum ve koşulların gerektirdiğinde dikkat ve özen yüklerken davranış biçiminin belirlenmesini sürücülere bırakmıştır. Öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturur. Buna karşın öngörülebilirlik yargısına ulaşıldığında ise kusur gündeme gelir. Zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli değildir; önlenebilir olması da zorunludur. Eldeki delillerden sürücünün çevre şartlara göre hızını azaltmadan araç kullandığı kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, bu kaza sürücü tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilirse öngörülebilir ve önlenebilir olduğu kanaati ağırlık kazandığından 52/1-b maddesinin ihlali niteliğinde olup, kazanın oluşumunda, …….. plakalı gaz yüklü Tanker sürücüsü …….’in bu kazada …… plakalı araç ile….. plaka sayılı aracın maddi hasar vermesinden dolayı bu kazada ….KUSURLU olduğu; ….. plaka sayılı kamyonet sürücüsü …../”ın dörtlü flaşör lambasını yakarak park halinde banket içeresinde arkasından çarpılan aracın alabileceği bir tedbir olmadığından, kusursuz sayılması gerektiğinden bu kazada bir kusurunun olmadığı KUSURSUZ olduğu; …….plaka sayılı saman yüklü kamyonet sürücüsü …… ‘in dörtlü flaşör lambasını yakarak park halinde önde banket içeresinde arkasından çarpılan aracın alabileceği bir tedbir olmadığından, kusursuz sayılması gerektiğinden bu kazada bir kusurunun olmadığı KUSURSUZ olduğu’’ mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan mahine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ……. plaka sayılı plakalı sayılı aracın, …. ili …. ilçesinden … ili …. ilçesi istikametine seyri sırasında şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek kendi şeridinden çıkarak yol dışında banket üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanan park halindeki müvekkiline ait …… plaka sayılı araca çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, oluşan hasardan dolayı onarım işlemleri değerlendirmeye alınmadığı ve toplam 69 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığı, kaza sonrası dava konusu araç üzerinde …… HİZ. LTD. ŞTİ. tarafından ve …… Atölyesi gözetiminde ….. dosya numarası ile inceleme yapıldığı, dava konusu ….. plaka sayılı aracın hasarlı haline ait hazırlanan ….. tarihinde ekspertiz raporu incelendiğinde araçta büyük çapta hasar meydana geldiği (motor travesti, tavan döşemesi, B direği, jant, ön cam, arka sol köşe paneli, arka far, A direk alt sacı, ön podya, sol çamurluk, dikiş aynası, yan sinyal lambası, ön sağ çamurluk, bağlantı parçaları ve mekanik alt takım parçaları ) aracın onarımı için yedek parça ve işçilik dahil toplam (İskontolu) …..TL (KDV Hariç) onarım bedeli olduğu ve dava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu incelendiğinde raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, davaya konu aracın ağır hasar (pert- total) oluştuğu ve kaporta, mekanik aksamlarının zarar görmesinden dolayı araç onarımının araç rayiç bedelinden yüksek bir bedel ile ancak onarılacağından ekonomik olmayacağı, piyasa araştırması sonucunda aracın onarım bedeli rayiç bedelinin %51,2 (51,2/100) oranında olduğu, sigorta şirketleri tarafından hasarlı bir aracın pert olarak değerlendirilmesi, sovtaj bedeli (aracın hasarlı halde satış bedeli), hasarsız halinin ikinci el bedeli ve hasar onarım bedeli arasındaki denge dikkate alınarak belirlendiği, sigorta şirketlerinin araçta oluşan hasar miktarına veya hasar oranına bakmadan hangi yol ve yöntemle daha az para ödeyecek ise onu uyguladığı, bu durumun tamamen sigorta şirketinin kar-zarar oranına dayalı olarak uyguladığı bir yöntem olduğu, ancak teknik bakımdan hasarlı bir aracın pert olarak değerlendirilmesinde, onarıma uygun olup olmayacağı veya yapılan onarım işleminden sürüş dinamiklerinin ne oranda etkileneceği gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiği, yapılan araştırmalar sonucunda genel olarak %40’ten fazla hasara uğrayan araçların pert olarak değerlendirildiği, bu durumlar dikkate alınarak dava konusu aracın hasarlı durumuna ait ekspertiz raporu incelendiğinde, kaporta ve mekanik parçaların tamamen değişmesi gerektiği onarım işlemlerinin yapılacak düzeyde olduğu ancak araç onarımının yapılması dahilinde araç rayiç bedelinin yüksek bir bedel ile ancak onarılacağından ekonomik olmayacağı, dava konusu aracın PERT olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, dava konusu araçta, ….. tarihinde meydana gelen kaza öncesi (hasarsız hali) ve hasar tarihi dikkate alınarak değerinin tespiti için; TSB kasko değer listesinden (https://www.tsb.org.tr/tr/kasko-deger-listesi) (….,00 TL) ( AÇIK KABİNLİ KASA HARİÇ) olarak belirlenmiştir. Yapılan piyasa araştırması çalışmasında ise ( AÇIK KABİNLİ KASA DAHİL ) …. oto galerilerinden “….. Otomotiv (0…..), ….. Otomotiv (Tlf: ….), … Otomotiv (0…..)” işletmelerinden araştırma yapılmış olup bu araştırmalar sonucunda, aracın hasar geçmişi, kilometresi, geçmiş mülkiyet durumu ve araç rayicini belirleyecek diğer faktörler dikkate alınarak benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama ….. TL ile …..0 TL aralığında değişkenlik gösterdiği, mevcut olan pazarlık payı, servislerden ve galericilerden alınan fiyatlarda komisyon payı bulunduğu da dikkate alınarak emsal aracın …….,00 TL bedel ile temin edilebileceği, kaza sonrası dava konusu aracın sovtaj değerinin tespiti için Sigorta şirketleri tarafından hasarlı bir aracın pert olarak değerlendikten sonra ihale usulü ile sovtaj bedeli (aracın hasarlı halde satış bedeli) gerçekleştirildiği, Dosyadaki aracın sovtaj (hurda) satışı için yapmış olduğumuz araştırmalar sonucunda ….TL karşılığında satışının gerçekleştirilebileceği, bu durumda gerçek zararın …..0 TL =…. TL olduğu, meydana gelen hasar sonucunda dava konusu aracın …. ile temin edileceği, sovtaj bedeli olarak ….. TL ile temin edilebileceği, ….. Sigorta A.Ş. tarafından ise ….. TL rücu edildiği tespit edilmiştir. ….. plakalı aracın rayiç bedeli (hasarsız haldeki satış bedeli) ….. TL olduğundan (….. – …. – …. ) =…..TL mahsup edilmesi gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilini ……tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini …..,00-TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları uyarınca, meydana gelen trafik kazasında davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybını talep edebileceği, mahkememizce oluşa ve kabule uygun görülmekle benimsenen bilirkişi raporunda …… TL olarak belirlendiği anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ……. TL’nin……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, ıslah harcı 153,53 TL, posta, tebligat ve ATK gideri 1.630,20 TL olmak üzere toplamda 1.902,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabulü gereği alınması gereken 555,49 TL harcın (peşin harç düşülmüştür) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim