Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; davacıya ait …… plakalı aracın, davacının sevk ve idaresinde iken … tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı …. Plakalı aracın … egemenlik caddesinden gelerek … istikametine dönerken kırmızı ışık ihlali yaparak davacıya ait araca çarptığı, bu nedenle davalı nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın sigorta şirketi olan davalı … Sigorta şirketinden kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tahsili talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalının savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı sigorta şirketince davacı yana …. tarihinde 3.851,68 TL’lik ödeme yapılmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, değer kaybı tazminatı belirlemesi yapılırken de ZMMS genel şartlar ekinde yer alan formüle göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
GEREKÇE:

DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-… plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4-…. plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5-Makine mühendisinden alınan 24/05/2022 tarihli rapor,
6-… Tarihli kaza tespit tutanağı,
7-…. tarihli eksper raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacı asilin ….. tarihli kaza nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı …. Sigorta Anonim Şirketi’nden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Kaza sonrası polis memuru tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmış, kaza tespit tutanağında davacı adına kayıtlı araç yolda seyir halinde iken, … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşaktan geçmekte olan davacıya ait araca çarpmış olduğunı KGYS görüntüleri, kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarına binaen tutanak altına alındığı ve taraflarca tutanağın imzalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde her ne kadar kusur raporu alınması gerektiğini belirtmiş ise de polis memurunca tutulmuş olan kaza tespit tutanağının aksini ispata yarar bir delil ortaya koymadığı gibi kaza tespit tutanağında olayın oluş şekline dair de bir itiraz ileri sürmemiştir. Dolayısı ile de olayın oluş şekli yönünden kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bu kaza oluş şekline göre de KTK md.47/1 maddesine göre: “Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,b) Trafik ışıklarına,c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır.” ” şeklinde belirtilmiş olduğu dolayısı ile de davalı nezdinde sigortalı aracın, kırmızı ışıkta geçmek suretiyle KTK md.47/1-b gereğince tam kusurlu olduğu; davacının seyir halinde iken kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir savunmanın bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.
Davacıya ait aracın … plakalı, …. renkli, … sedan …125 hp …. tipinde, 20…. model olduğu anlaşılmıştır. Makine mühendisinden alınan …. tarihli rapor incelendiğinde ise; dava konusu aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın ön ve sol yan kısmında hasar oluştuğu, 16 adet parçada onarım işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi …. E. …K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, araç mevcut kaza sonrası tarafımdan fiziken görülmeyip dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız haldeki 2. el bedeli 205.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise 182.000,00 TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (205.000,00-182.000,00)= 23,000,00 TL değer kaybı oluşacağı kanaatine varılıp değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı anlaşıldığından mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının …. tarihli celsede davasını belirli hale getirmiş olduğu, harcını bu bedel üzerinden tamamlamış olduğu anlaşılmış ve dosya kapsamında makine mühendisinden alınan rapora göre 23.000,00 TL değer kaybı olarak tespit edilmesi, sigorta poliçesi teminat kapsamı ve davacı vekilinin talebine binaen sigorta şirketince dava açılmadan önce değer kaybı bedeli olarak taraflarına 3.851,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Neticeten davalı nezdinde sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu değerlendirilmekle, makine mühendisinden alınan raporunun değer kaybına ilişkin tespitinin de içtihatlara ve hukuka uygun olduğu görülmekle davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak talep doğrultusunda dava tarihi belirlenmiş ve davacının tacir olmadığı, kazanın ticari işletmeyle ilgili olmadığı, aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; araç değer kaybı tazminatı 19.148,32 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihi …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.308,02 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30 TL’ ve 326,84TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 921,88 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 326,84TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 24,60TL posta yazışma gideri olmak üzere toplam 1.128,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim