Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın …..tarihinde saat …..sıralarında Diyarbakır ili, …..İlçesi …..Mahallesi …..caddesi istikametinden …..Caddesi İstikametine …..Caddesi üzerinden seyir halinde iken …..Sokak yine aynı yönde seyir halinde olan sürücüsü ve özellikleri tespit edilemeyen motorla bisiklete aracının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili …..ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine …..tarihinde …..Kargo ile başvuru yapıldığını, Sigorta Şirketi Tarafından …..no’lu Hasar Dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik …..TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), …..(Daimi Sakatlık Tazminatı)….. (Tedavi ve Bakıcı Giderleri ve Feri Giderler) olmak üzere toplam …..-TL MADDİ TAZMİNATIN olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davada görevli olan mahkemenin ”tüketici mahkemeleri” olduğunu, davaya konu olayda, basvuruya ilişkin tüm evraklar müvekkili şirkete gönderilmediğini , usulüne uygun bir başvuru yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketi; poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesini, müvekkili şirket poliçe teminatı kapsamında olmayan; davacının geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların (kusur oranları, müterafik kusur, hatır taşıması faiz, maluliyet oranının tespiti vs. ) nazara ittihazını, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca …..dosya numarası ile …..tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2- Diyarbakır Cumhuriyet Savcılığının …..soruşturma sayılı dosyası; mahkememizin dosyasının içerisine alınmış olup, davacının mağdur olduğu dava dışı …..hakkında taksirle yaralama eyleminden soruşturma yapılmış, hakkında atılı suçtan şikayet yokluğundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.
3- Ankara Trafik İhtsisa Dairesi Başkanlığının …..tarihli raporuna göre; …..günü meydana gelen olayda, sürücü …..%70 oranında kusurlu olduğuna, Sürücü …..%30 oranında kusurlu olduğuna dair karar verildiği raporda belirtilmiştir.
4- Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı’nın …..raporuna göre ….. tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, …..tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği raporda belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık konusu ise; …..tarihinde oluşan trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sürücüye yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderleri istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, maluliyet durumu var ise bakıcıya ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı varsa süresi, kaza nedeniyle davacının tedavi gideri talep edip edemeyeceği, tazminatın miktarı, davalıların temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi, faizinin türüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, Atk raporu ile birlikte tüm deliller incelendiğinde dava konusu trafik kazasının …..günü Saat …..sıralarında sürücü ….., sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı otomobil ile …..Caddesi üzerinden …..Caddesi istikametine seyirle geldiği kavşak mahallinde …..Sokağa sola dönüş yapmak istediği sırada, sürücü …..’ın sevk ve idaresinde olup …..’ın yolcu olarak bulunduğu motorlu bisikletin, otomobilin sol ön yan kesimine çarpması neticesi davacı …..’ın yaralandığı anlaşılmıştır.
…..tarihinde mahkememizce Ankara ATK’dan alınan rapora göre sürücü ….., sevk ve idaresindeki otomobil ile aydınlatmanın bulunduğu yoldan seyirle geldiği olay yeri kavşak mahallinde sola döneceği sırada dönüş kurallarına uymamış, zamanında sinyalini vererek kendine ait şeridin soluna yanaşacak şekilde durması ve yol üzerindeki araç trafiğini etkin şekilde kontrol ederek geniş kavisle sola dönüşüne başlaması gerekirken bunu yapmayıp, park halinde olan araçların yanına yanaşarak durmuş ve sol sinyalini verdikten hemen sonra kontrolsüz manevra ile doğrultu değiştirmiş olup meydana gelen olayın oluşumunda kusurlu olup; sürücü ….., sevk ve idaresinde olup arkasında bir yolcu bulunan, ışık sistemi faal olmadığı görülen motorlu bisiklet ile seyri sırasında çift sıra park halinde olan araçların da bulunduğu yere mahal ve kavşak hız şartlarını gözetecek şekilde müteyakkız yaklaşmayıp, zamanında etkin fren tedbiriyle önlem almamakla kusurlu olduğu belirtilerek sürücü …..’nin %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü …..’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Alınan kusur raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı’nın …..raporuna göre davacı …..tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, …..tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği raporda belirtilmiş olup alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak alındığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin bakıcı gideri ile tedavi giderine yönelik taleplerinden …..tarihinde feragat etmiş olduğu, sunulan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle maluliyete bağlı olarak tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı asilde kalıcı bir maluliyetin oluşmadığı alınan rapor ile sabit olduğundan, davacının kalıcı maluliyetin meydana geldiğini ispatlayamadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2240 Esas, 2021/6882 Karar sayılı kararı) tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin bakıcı gideri ile tedavi giderine yönelik taleplerinden …..tarihinde feragat etmiş olduğu anlaşılmakla bu talepler yönünden de davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı sebeplerle;
1-a) Davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE,
B)Davacının bakıcı gideri ve tedavi giderlerine yönelik talebinin feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın 59.30 TL si peşin yatırılmış olduğundan eksik kalan 210,55TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 150.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip Hakim