Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan …. plakalı aracın …. tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında …. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı olan aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalı tarafça ödenmesi için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, ayrıca davalı sigortalı araç sürücüsüne Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden dava ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında meydana gelen zararı karşılamak zorunda olduğunu belirterek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya örneği, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esa sayılı karar örneği, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya örneği, davacı kurum tarafından gönderilen dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere yanıtları, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası, vs….
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının halefi olduğu sigortalısına kasko poliçesi nedeniyle araç zararı olarak ödediği tazminatın rucuen tahsiline ilişkin icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilip verilemeyeceği, rucua esas tazminatın dava konusu trafik kazasıyla uyumla olup olmadığı, hasarın ve tazminatın tespitinden ibarettir.
Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. plakalı araç sürücüsü ….’in … Üniversitesinin nizamiyesine ait ve kaza mahalini gösteren trafik polislerinin kameralarından yapılan inceleme sonucunda görüntülerin net ve bariz bir şekilde kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edildiğinden KTK ‘nin 47/1-b kırmızı ışık kuralına uymamak, kuralına aykırılıktan ve 52/1-a kavşağa yaklaşırken hızını azalmamak kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı …. plakalı araç sürücü ….’un aynı trafik kamera görüntülerine göre yeşil ışık yandıktan sora hareket ettiği, nizamıi bir şekilde seyrettiğinden kusursuz olduğu belirlendiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın …. Sedan 1,6 125 ….. Eko Ov(Y tipinde …. model otomatik 31,859 km’de Benzin+LPG kullanımı hususi ve beyaz renkte olduğu, ekspertiz raporuda hesaplanan 79.150,81 TL’lik hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğunu, aracın ayrıt edici özellikleri dikkate alınarak serbest piyasa ve internet sitelerinden yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibari ile aracın ikinci el piyasa değerinin 80.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı değerinin 42.799,00 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının aracın hasarsız değeri ile sovtaj değerinin arasındaki farkın fazla olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmadığını, aracın pert edilmesi gerektiğini, 80.000,00 TL-42.799,00 TL=37.201,00 TL tazminatın kaza ile uyumlu olduğu ve tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları mütalaa edilmiştir.
Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasında alınan karar vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin sigortalısına ödemede bulunduğu, yaşanan kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 37.201,00TL ‘nin dava dışı ….’a .. tarihinde ödendiği, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca ödeme yaptığı sigortalının yerine geçerek ödemiş olduğu miktarı isteyebileceği, buna göre …. plakalı araç zararı için ödemiş olduğu 37.201,00TL’nin davalının sigortanın da sorumluluğunda olduğu, alacağın belirlenmesinin yargılama yapılmasını gerektiği, bu hali ile icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından bu istemin reddine, her iki tarafın tacir olmasına olmasına göre, alacağa ticari faiz yürütülmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile talep gibi takibin kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 9.300,25 TL asıl alacak ve 3.223,92 TL işlemiş faiz üzerinden aynı koşullar ile DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar talebinin reddine,
3-Başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 213,88 TL, tebligat ve posta masrafı 124,50 TL olmak üzere toplamda 392,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yatırılması gereken 641,64 TL harcın (peşin harç düşülmüştür) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dava dosyasının iadesine,
8-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.

Katip Hakim