Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …… (TCKN:… ), … Mahallesi…. Caddesi, Hatboyu yönüne gitmekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak; dörtlüleri yanan aracın bagajında eşya almakta olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olmuş olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağı tutulamamışsa da sürücü ….’ın olay yerini terk etmesi sebebiyle KTK 81/1-A ” trafik kazasının karıştığı halde kaza mahallinde durmamak” maddesi gereğince 314,00 TL İdari Para Cezası almış olması meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu, müvekkili …., geçirdiği kaza nedeniyle sol ayak bileğine iki ayrı platin takılmış olduğunu, ayak bileğine takılan platinlerden dolayı bacak ve kalça ağrısı yaşamakta olduğunu, yürümesinde de bozukluk oluştuğunu, taburcu olduktan sonra kendine bakıcı tutmak zorunda kalmış olup halen bakıcı yardımı ile günlük işlerini görmekte olduğunu, kazanın üzerinden yaklaşık 6 ay geçmesine karşın müvekkilinin halen iyileşememiş olup, malul kalıp kalmayacağının, iyileşmenin mümkün olup olmayacağının bu aşamada bilinemediğini, müvekilinin iş görmezlik ve maluliyet yönünden rapor aldırıldığında gerçek durumunun tespit edilebileceğini, müvekkilinin …. isimli iş yerinde İkinci el eşya alım satım işi(spotçu) yapmakta olduğunu ve aylık gelirinin en az 15.000,00 TL olup bu tutarın değişkenlik göstermekte olduğunu, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı İşleten’den 50.000 TL manevi tazminatın …. kaza Tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini, dava sonucunda hükmedilecek mali hakların alınmasını sağlamak ve davalının kazaya neden olan aracın başkaları üzerine devrini önlemek için davalı işleten adına kayıtlı … plakalı aracın üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
Dava Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın;… tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların var ise kusurlarının tespiti, bunun akabinde buna dayalı olarak geçici iş göremezlik tazimatı için 400 TL, sürekli iş göremezlik tazimatı için 400 TL, bakıcı gideri için 100 TL ve tedavi masrafları için 100 TL olmak üzere maddi tazminat kalemlerinin poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinden aşan kısım için ise davalı … Şirketinden tahsili istemi ile davalı … Şirketinden … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşmuş ise manevi tazminat tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili …. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacı vekili tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
A)1-Dava dilekçesinde belirtilen geçici İş Göremezlik, Sürekli İş Göremezlik, Bakıcı Gideri ve Tedavi Giderleri Kaleminden oluşan maddi tazminat kalemlerinden oluşan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı Sigorta Şirketinin ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B)1-Manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim