Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 2020 günü saat …. sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile … ili … İlçesinde seyir halinde olduğu bir zamanda sağa kontrolsüz dönmesi sonucu, aracının sağ yan kısımları ile seyir halinde olan araç sürücüsü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, kazada davalı …’in kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında Diyarbakır ilinde bulunan … LTD ŞTİ ile irtibata geçildiğini, aracın ekspertizi yapıldığını, değiştirilen parçalarla aracın onarılmış olduğunu, müvekkiline ait …. model … HDI … marka ….km deki araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması için taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince araç değer kaybı raporunun sunulmasının talep edildiğini, neticede …. Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda araçta meydana gelen değer kaybının 6.500,00 TL olarak tespit edildiğini ancak sigorta şirketince sadece 2.514,38 TL tutarında çok az bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyeti giderilmediğinden ayrıca müvekkilinin değer kaybı raporu için de 300 TL tutarında masraf yaptığından taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince zararı gidermeye yönelik hiçbir girişim ve teklif olmadan anlaşamamakla neticelendiğini, müvekkiline ait otomobilin sol yan kısmının hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucunda ortadan kalktığını, bu nedenle hasar gören parçaların değiştirilmesi diğer yandan tamir edecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla otomobilin 7 gün serviste kaldığını, müvekkilinin 7 gün boyunca aracını kullanamadığını, bu süreçte çalıştığı için sürekli ticari araçlar kullanmak zorunda kaldığını, tamir süresi boyunca kendi aracını kullanamadığından günlük ortalama 100 TL mahrumiyet zararı oluştuğunu, müvekkiline ait …. ptakalı araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı 7 günlük süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan …
plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı, ….2020-2021 vadeli KARAYOLU MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalı olduğunu, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi için açılan davanın reddi gerektiği şöyle ki; Davayı kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, başvuruya ait inceleme ve kontrollerde, 2.514,38 TL değer kaybı tespit edildiğini, bu tutarın …2021 tarihinde; başvuran vekiline ödendiğini, başvuranın zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-…. plakalı aracın tramer kayıtları,
2- …. plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası,
3-Kısmi ödemeye dair dekont,
4-Arabuluculuk tutanağı,
5-Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları,
6-Makine mühendisi – Otomotiv uzmanı bilirkişinin …. tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez tarafların kendi aralarında mutabakatla imzaladıkları kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesinde, …2020 günü davalı…. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı …. marka kamyonun sağ yan kısımları ile davacının sevk ve idaresindeki …. plakalı …. marka aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı….’in KTK madde 84/1-f maddesi uyarınca “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi – Otomotiv uzmanı bilirkişinin …/2022 tarihli raporunun incelenmesinden; …. plaka sayılı aracın, …. renginde, …HDI …. tipinde …. marka, …. model, … şasi numaralı … Kilometrede HUSUSİ olduğu, dava konusu araç için … EKSPERTİZLİK HİZ.LTD. ŞTİ. tarafından …. dosya numarası ile hazırlanan rapor ve araca ait resimler detaylı olarak incelendiğinde, sol dış dikiz ayna, sol ön çamurluk sinyali, sol ön kapı sıyırıcı fitili, sol arka kapı sıyırıcı fitili, sol ön kapı kolu, sol arka kapı kolu, sol ön kapı kilidi, sol arka tampon braketi ve sol ön kapı braketi parçalarında değişim işlemi yapıldığı, sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve arka tampon kısımlarındaki parçalarında onarım işlemleri yapıldığı, Sigorta Bilgi Gözlem merkezi tarafından gönderilen tramer kaydının incelenmesinde …plakalı sayılı aracın geçmiş hasar kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu araçta, ….2020 tarihinde meydana gelen kaza öncesi (hasarsız hali) ve hasar tarihi dikkate alınarak değerinin tespiti için; TSB kasko değer listesinden, (https://www…org.tr/tr/kasko-deger-listesi) (119.966,00 TL), …. oto galerilerinden …. Otomotiv (Tlf: ….), ….çü Otomotiv (….), …. Otomotiv (Tlf: ….) işletmeleri bilirkişi tarafından telefonla aranarak aracın hasar geçmişi, geçmiş mülkiyet durumu ve araç rayicini belirleyecek diğer faktörler dikkate alınarak benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama fiyat araştırması yapıldığının anlaşıldığı, benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 119.000,00 TL ile 125.000,00 TL aralığında değişkenlik gösterdiği, mevcut olan pazarlık payı ve servislerden ve galericilerden alınan fiyatlarda komisyon payı bulunduğu da dikkate alınarak emsal aracın 122.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği kanaatine varılıp değerlendirmeye alındığının görüldüğü, bilirkişi tarafından hasarsız aracın rayiç bedeli için yapılan araştırmalar sonucunda; TSB Kasko değer listesi 119.966,00 TL, .. Otomotiv (….) 120.000,00 TL, …. Otomotiv (….) 123.000.00 TL, …. Otomotiv (….) 125.000.00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın kaza tarihi ile hasarı onarıldıktan sonra ve …2021 tarihli resmi gazetede ekli liste dikkate alınarak aracın değer kaybı için emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelinin; parça değişimi ve boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda, dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu 115.000,00 TL olacağı kanaatine bilirkişi tarafından varıldığı, bilirkişi tarafından piyasa Değer Kaybı Araştırması Sonucunda; … Otomotiv (….) 113.000,00 TL, … Otomotiv (…) 115.000.00 TL, …. Otomotiv (…) 117.000.00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın hasarsız halinin 122.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra 115.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, onarım işlemlerinden kaynaklı olarak ortalama 7.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, dava konusu aracın gerçek piyasa zararı olarak değerlendirilmesi için yapılan piyasa araştırmaları göz önüne alındığında 7,000,00 TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşu tarafından …2021 tarihinde ödenen 2.514,38 TL tenzil edildiğinde (7.000,00-2.514,38) = 4.485,62 TL bakiye değer kaybı miktarı belirlenmiştir.
Dava konusu aracın arıza yaptığı …2020 tarihi ve aracın dosyadaki özellikleri dikkatte alınarak yapılan piyasa araştırmasında, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük 100,00 TL ile 130,00 arası değişkenlik gösterdiği ortalama 115,00 TL olacağı tespit edilmiş ve onarım gören aracın günlük ikame araç bedeli, araç mahrumiyetinin oluştuğu 7 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (7 x 115)= 805,00 TL olduğunu kanaati bildirilmiştir.
Buna göre, dosyada mübrez teknik bilirkişi raporunun; aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) usulünce ve denetime açık olarak hesaplandığı ve neticeten davacının değer kaybı zararının, 7.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesiyle 200 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, ıslah dilekçesiyle araç Değer Kaybı için 200 TL olan maddi tazminat taleplerini 4.268,01 TL olarak artırdıkları görülmekle, talep edilen 4.268,01 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı …./2021 tarihinden itibaren, davalı …. bakımından ise haksız fiil tarihi olan …./2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ticari faiz talebinin aracının hususi olduğu görülmekle ve kendisinin tacir olduğu anlaşılamamakla reddine karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet zararına yönelik talebin değerlendirilmesinde;
Davalı sigorta şirketi hakkında anılan talep yönünden açılan dava reddolunmuştur. Şöyle ki;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin Poliçe teminatı içeriğine göre değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı sonucuna varılmakla, Islah dilekçesiyle 805,00 TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketi anılan talepten sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketine karşı anılan taleple açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı … ise araç sürücüsü olmakla mahrumiyet zararından sorumlu olduğu değerlendirilmiş, Islah dilekçesiyle 805,00 TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, 805,00 TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalı …. bakımından haksız fiil tarihi olan …/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ticari faiz talebinin aracının hususi olduğu görülmekle ve kendisinin tacir olduğu anlaşılamamakla reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Islah dilekçesiyle 4.268,01 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, talep edilen 4.268,01 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı…/2021 tarihinden itibaren, davalı …. bakımından ise haksız fiil tarihi olan …./2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Islah dilekçesiyle 805,00 TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketi anılan talepten sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketine karşı anılan taleple açılan davanın reddine,
3-Islah dilekçesiyle 805,00 TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalı ….’den alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, 805,00 TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalı …. bakımından haksız fiil tarihi olan …./2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 346,54 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile 176,14 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 31,10 TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 139,30 TL peşin harç ile ıslah harcı olmak üzere toplam 198,60 TL’den 168,81 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 29,79 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti toplamı olmak üzere 720,45 TL’den 612,38 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 108,07 TL’nin davalı Ali Deniz’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.268,01 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 805,00 TL’nin ise davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 805,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ ne verilmesine,
10-HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
11-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim