Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili Mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkillerin müşterek … plakalı aracının, sürücü …’in kullanımında … Caddesinde seyir halindeyken, … plakalı aracın tali yoldan… Caddesine çevre kontrolü yapmadan çıkmış ve müvekkillerin aracının sağ arka tampon kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkillerin aracının sürücüsü kontrolü kaybetmiş ve …Caddesinde park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, bu çarpma neticesinde de müvekkillerin aracının sağ ön tarafı ciddi şekilde hasar aldığını, kaza sonrasında taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü … tali yoldan … Caddesine çıkarken … plaklı aracı fark etmediğini, fren yapsa da aracın arka tarafına vurduğunu belirttiğini, tramer kayıtlarından … plakalı aracın sürücüsünün, kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığını, kaza öncesinde müvekkillerinin aracına ait hasar kaydı veya değişen parçası bulunmadığını, yaşanan kaza sebebiyle müvekkillerinin aracında ağır hasar oluştuğunu, karşı aracın sigorta şirketinin hasar miktarı olan … TL’yi karşıladığını, araçtaki hasar tespiti ve değişen parçaların … il merkezinde bulunan… Limited Şirketi tarafından yapıldığını, … tarihinde karşı aracın sigorta şirketine araç değer kaybının ödenmesi talepli dilekçelerini gönderdiklerini, karşı aracın sigorta şirketi taleplerine süresi içerisinde olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, … tarihinde değer kaybı şeklindeki maddi tazminatın ödenmesi için sigorta şirketi açısından dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını, yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, kazadan sonra müvekkillerinin aracının bir çok parçasının değiştirildiğini, müvekkillerin aracının ikinci el piyasasındaki değerinin kazadan sonra yaklaşık …TL düştüğünü belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … tarihinde … plakalı aracın müvekkillere ait … plakalı araca çarpması neticesinde ortaya çıkan araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan … plakalı aracın Müvekkil …Sigorta A.Ş. tarafından … tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, … tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini,… tarihinde … sıralarında … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracıyla … ilçesinde seyir halindeyken aracının ön kısmıyla … sevk ve idaresinde olan …plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın savrularak aracının sağ yan kısımları ile park halinde bulunan … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın sol yan kısmıyla çarpışması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu tramer sonucu tespit edildiğini, kendilerine her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, kendilerince değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının … TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, genel şartlar EKSİST sisteminden atanmış bir eksper tarafından düzenlenen değer kaybı raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini açıkça belirttiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın hususi araç olup sahibinin şahıs olduğunu, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun EKSİK EVRAK sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, kendilerince değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, teminat limitlerinin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; … Sigorta A.Ş, müvekkilenin sürücüsü olduğu …plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, nihayet sigorta şirketi de davalı olarak gösterildiğini, davalı olarak gösterilen …Sigorta A.Ş. Değer kaybı olarak değerlendirilen zararı ödediğini dosya arasında yer alan cevap dilekçesi ile açıkladığını, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı…Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … tarihinde saat: … sıralarında … plakalı araç ile … plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazminini ve tahsilini talep ettiğini,… Sigorta A.Ş’nin müvekkilenin sürücüsü olduğu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, nihayet sigorta şirketinin de davalı olarak gösterildiğini, davalı olarak gösterilen … Sigorta A.Ş’nin değer kaybı olarak değerlendirilen zararı ödediğini dosya arasında yer alan cevap dilekçesi ile açıkladığını, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, araca ait tescil kayıtları, ATK raporu, vs….
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Sürücü …, … günü saat … sıralarında sevk ve idaresindeki… plakalı otomobil ile… Caddesini takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kontrolsüz kavşakta, seyrine göre sağ tarafından, …Sokaktan gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil tarafından sağ yan arka kesiminden çarpılması sonucu savrularak yol kenarında park halinde olan … plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; sürücü …’in, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki tali yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, yaklaşan araçların hız ve mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce yola girerek ilerlediği esnada seyrine göre sol tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü …’in kullandığı otomobile çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü …’in, sevk ve idaresindeki otomobil ile ana yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, sağ tarafından gelen sürücü …’in kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı, park halindeki araç sürücünün, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiş; yine değer kaybı yönünden, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade ettiği, tamir sonrası hasar kaydı Tramer’e işlenecek olmasıyla ikinci el piyasasındaki değeri düşecek olan araçtaki değer kaybı hesaplamasına; marka-modeli, üretim yılı, kullanılmışlık düzeyi, hasar geçmişi, piyasadaki tutunurluğu v.b. gibi hususlar ile değişen/onarılan parçaların nitelikleri (her onarım işlemi değer kaybına sebep olmayıp, orjinalliği bozacak boya işlemleri, ana gövde ve ana gövdeye bağlı ya da eklenip-çıkarılabilir parçaların bulunup bulunmadığı), hasarın miktarı ve derecesi (hafif, orta, ağır) v.b. unsurların da etki ettiği, bu itibarla; belirtilen, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, fotoğraflar, piyasa şartları dikkate alındığında …TL tutarında hasarın oluştuğu, davaya konu… plakalı… Model… Marka …Tip, … Km’deki hususi otomobilin yaşı, kullanılmışlık düzeyi (… Km), hasar miktarı, hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar ile piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde … TL’lik değer kaybının olduğu mütalaa edilmiş ve rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmekle mahkememizce esas alınmıştır.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, yukarda açıklanan gerekçelerle meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olarak, diğer davalıların sürücü ve işleten olarak müteselsilen sorumlu oldukları, davaya konu kaza tarihi itibariyle trafik tescil kaydında malik olarak kayıtlı olan davacıların payları oranında tazminata hak kazandıkları anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
a-)Davacı … için, 1.989,79-TL’nin değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
b-) Davacı… için, 132,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
c-) Davacı … için, 928,57-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
ç-) Davacı … için, 928,57-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
d-) Davacı … için, 132,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
e-) Davacı … için , 132,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
f-) Davacı … için, 928,57-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
g-) Davacı … için , 928,57-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
ğ-) Davacı… için, 132,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
h-) Davacı … (Vasisi: …) için, 132,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine
i-) Davacı …için 132,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; adı geçen davacıya ödenmesine,
2-Başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL ıslah harcı 107,59 TL, tebligat , posta ve ATK gideri 1975,35 TL olmak üzere toplamda 2.201,54 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 384,71 TL harcın (peşin harç düşülmüştür) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 6.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili…, Davalı… Vekili ve davalı asil…’in yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim