Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Sürücüsü davalı …., maliki diğer davalı …. Şirketi olan ….. plaka sayılı kamyonun, ….. tarihinde …. ili, …. İlçesi Sanayi içerisinde sola dönmeye çalışırken davacıya ait …. plakalı …o marka araca çarpmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren kamyon, davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından %100 kusurlu bulunduğunu, hasar bedelinin tamamı kazaya sebebiyet veren kamyonun sigorta şirketi olan davalı Allianz Sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu ancak bu kazadan dolayı davacıya ait araçta oluşan değer kaybı karşılanmamış olduğunu belirterek kaza nedeniyle oluşan değer kaybının poliçede belirtilen sınırlar dahilinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden, belirlenen alacağımızın poliçe miktarını aşması halinde ise aşan kısmın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davalının savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı sigorta şirketince davacı yana…. sayılı dosya açılarak …. tarihinde 2.664,45 TL’lik değer kaybı ödemesi ve 10.483,06 TL’lik maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacının huzurdaki davaya ilişkin talepleri kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3- …. ve ….. plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- …. plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- Mahkememizce Ankara ATK’dan alınan ….. tarihli rapor ve kaza tespit tutanağı,
6- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ve davacıya ait ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tespiti ve davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Trafik bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, …. günü saat 12.10 sıralarında sürücü ….. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı kamyon ile çift yönlü …. sokağı takiben seyri sırasında olay mahalli üç yönlü(T) yan yol kavşağına geldiğinde, sola dönüşle kavşağa girip karşı yönden gelen araç nedeniyle dönüşünü yapamayıp geri manevra ile geri gelerek karşı yönden gelen aracın geçişi akabinde beklediği kavşak içinden sola dönüşle tekrar harekete geçtiği sırada sağından gelen kavşağa giren düz seyreden seyir şeridine girdği sürücü …. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan davaya konu trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmakta olup, tutanak taraflarca imza altına alınmıştır. Taraflarca dava dosyası içerisinde olayın oluş şekline herhangi bir itirazda bulunmamış oldukları, buna ilişkin somut bir isnatlarının bulunmadığı anlaşılmış ve trafik kazası tespit tutanağında açıklanan oluş şekline göre kusur tespiti yapılmıştır. Bu kaza oluş şekline göre de Sürücü …., sevk ve idaresindeki kamyon ile gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli üç yönlü (T) yan yol kavşağına geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, sola dönüşle kavşağa girip karşı yönden gelen araç nedeniyle dönüşünü yapamayıp gelen bu araca yol vermek için kavşak içinde geri manevra yapması ve bu aracın geçişi akabinde beklediği kavşak içinden kontrolsüzce sola dönüşle tekrar harekete geçtiği sırada sağından gelen kavşağa giren düz seyreden ve ilk geçiş hakkına haiz olan diğer sürücü ….. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla asli kusurlu olduğu; sürücü …., sevk ve idaresindeki otomobil ile çift yönlü yan yolda seyri sırasında olay mahalli üç yönlü(T) kavşağa geldiğinde, kavşağa girip geçerken kavşak içinde sola dönüş için kontrolsüzce aracına yakın mesafeden harekete geçen kamyonun aracının sol yan kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayın oluş üzerene etken hatalı tutum va davranışı görülmediğinden olayda sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında mahkememizce ATK’dan rapor alındığı tespit edilmiştir. …. tarihli rapor özetinde; ” Aracın (Türkiye Sigortalar birliği Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 140,000,00.-TL civarı olduğu, aracın yaşı, markası, modeli, kaza anındaki km’si, tespiti yapılan hasar miktarı, hasar geçmişi, yıpranma payı, hasarlı kısımların özelliği, Ekspertiz raporu, yapılan tamirat da değerlendirildiğinde dava konusu araçta 6,000,00.-TL değer kaybı meydana geleceği kanaatine varan heyetimizce, bu duruma göre zarar aşağıda belirtilmiştir.
– Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ……………….. 140,000,00.- TL
– Aracın kaza sonrası 2. el piyasa değeri ……………………… – 134,000,00.- TL
DEĞER KAYBI ………………………………………………………..= 6,000,00.- TL’dir.,..” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ….. plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, bu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için ATK’dan rapor alındığı, söz konusu kazada davacının kusursuz olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 6.000TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde …. tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalı …. sigorta şirketinden 3.335,55TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi ….. Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şiketinden alınarak davacıya verilmesine, teminat miktarını aşan bir miktar olmadığından diğer davalı asiller yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 227,85TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30 TL ve 56,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 112,55 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 56,00TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.085,00TL bilirkişi ücreti, 264,40 TL posta yazışma gideri ve 4,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.536,5-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 3.335,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda karar miktar itibariyle istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak karar verildi, usulen anlatıldı.
Katip Hakim