Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2021 Tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilin aracında oluşan değer kaybının eksik ödenen kısmının tazmini istemi ile söz konusu aracın 02.02.2021 tarihinde müvekkil ………., ………. plakalı aracı ile Elazığ yolu ………… istikameti sağ şeritte………. karşısındaki trafik ışıklarında beklerken davalının sigorta teminatı altında bulunan …………. plakalı araç, % 100 kusurlu olacak şekilde ön kısımlarıyla müvekkilin aracının arka kısımlarına çarparak hasara uğramasına neden olduklarını, söz konusu hasar davalı tarafından tamir edildiği, araçta meydana gelen değer kaybı ise; Yasanın aradığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kapsamında davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda, değer düşüklüğü için müvekkilin gerçek zararından çok çok uzak 1.905,00-TL tutarında bir ödemede bulunulduğunu, kazanın müvekkile ait araçta meydana getirdiği değer düşüklüğü sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden çok daha fazla olduğunu, bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.905,00-TL lik ödemenin mahsubuyla eksik kalan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini, müvekkile ödenmesinin, 17.03.2021 tarihinde yasanın aradığı sigorta şirketine başvuru şartına binaen davalı sigorta şirketine müvekkilin zararının giderilmesi konusunda başvuru yapılmış olduğunu, Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.905,00-TL lik ödemenin mahsubuyla eksik kalan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı hesabının yürürlükteki genel şartlar ve eki kriterlerine göre yapılması gerektiğini, davalı nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını belirttiği, davacının faiz taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmekle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-………….plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4-…………. plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5-Makine mühendisinden alınan 30/11/2021 tarihli rapor.
6- 02/02/2021 Tarihli kaza tespit tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkindir.
Dosya kapsamından; 02/02/2021 tarihinde sürücü davacı …………’ın idaresindeki araç trafik ışıklarında beklerken davalı şirket nezdinde sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu davanın ………. plakalı araç maliki tarafından ……… plakalı aracın ZMMS’si aleyhine açıldığı, araç değer kaybı bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmış, kaza tespit tutanağında sürücü davacı …………’ın idaresindeki araç trafik ışıklarında beklerken davalı şirket nezdinde sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bu kazadan dolayı davacının kusursuz olduğu tutanak altına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi her ne kadar sigortalı araç malikinin kusursuz olduğunu belirtmiş ise de kollukça tutulmuş olan kaza tespit tutanağının aksini ispata yarar bir delil ortaya koymamıştır. Dolayısı ile de olayın oluş şekli yönünden kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul görmüştür. Bu kaza oluş şekline göre de ışıkta beklerken arkadan çarpan ………… plakalı araç sürücüsü K.Y.T.K. Md.56/1,c gereğince:”Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır.” şeklinde belirtilen kuralı ihlal ettiği anlaşılmış dolayısı ile de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
………… plakalı otomobilin……… model, …………. marka,……………olduğu anlaşılmıştır. Makine mühendisinden alınan 30/11/2021 tarihli rapor incelendiğinde ise; dava konusu aracın onarımı için 23/02/2021 tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, arka bagaj kapağı, arka havuz sacı, arka panel ve arka şasi kısımlarında hasar meydana geldiği dava konusu aracın hasarı, kilometresi, boyanan aksamları, yapılan kaporta onarım işlemleri ve Yargıtay’ın emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, araç mevcut kaza sonrası araç üzerinde ve dosyada bulunan belgeler (eksper raporu, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda aracın hasarsız halinin 104.000,00TL bedel ile temin edileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise 94.500,00TL olacağı dolayısı ile de 9.500,00TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı anlaşıldığından mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının 17/12/2021 tarihli değer artırım dilekçesi içeriğine göre dosya kapsamında makine mühendisinden alınan rapora göre 9.500,00 TL değer kaybı olarak tespit edilmesine binaen sigorta şirketince dava açılmadan önce değer kaybı bedeli olarak taraflarına 1.905,00 TL ödeme yapıldığının ifade edildiği, neticesinde talep sonuçlarının 7.595,00 -TL olduğunun belirtildiği, talep sonuçlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Neticeten davalı nezdinde sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu değerlendirilmekle, makine mühendisinden alınan raporunun değer kaybına ilişkin tespitinin de içtihatlara ve hukuka uygun olduğu görülmekle davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada davalının dava tarihinden önce ödemede bulunduğu hususu davacının da kabulünde olmakla faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi belirlenmiş ve davacının tacir olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; araç değer kaybı tazminatı 7.595,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihi 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 518,81 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 459,51 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 129,00TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 320,00TL gider avansı, 250,30 TL delil avansı ve 419,90TL keşif harcı toplamı 1.246,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip Hakim