Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Asıl borçlu …. firması ve kefilleriyle müvekkili bankanın …. Şubesi ile …Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Krediler tahsis edildiğini, davalıların anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve eş rızalarının da alındığını, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi hususunun gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, diğer davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderidiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin açılmasına müteakip borçlular hakkında Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, takibe konu alacakların doğru ve hukuka uygun olarak talep edildiğini, açıklanan nedenlerle: Asıl Borçlu …. ile Müteselsil Kefil …. için takibe konu alacak kalemlerinin tamamına ilişkin (644.505.14-TL), davalı müteselsil kefil …. için, …. Nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklı olarak (203.045,73 TL) başlatılan takip kapsamında takibe konu müvekkili banka alacaklarına dair davalı borçlularca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu müvekkili banka alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bu itibarla davalıların davayı inkar etmiş oldukları addolundu.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar …, … ve … aleyhine ….. nolı taksitli kredi borcu için 168.286,76 TL asıl alacak, …. nolu taksitli kredi borcu için 365.886,91 TL asıl alacak, 33.103,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.655,19 TL BSMV, 71.973,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.598,69 TL BSMV olmak üzere toplam 644.505,14 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyası, …. tarihli Kredi Sözleşmesi, Silvan Noterliği’nin …… Tarih ve ….. Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına dayanak davalılardan ….’a kullandırılan ve diğer davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesinin usulüne uygun olup olmadığı, usulüne uygun ise ödenmeyen borç miktarı, faiz başlangıcı ve oranının yerinde olup olmadığı, bu suretle davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. tarihli celsesinde; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 25/07/2022 tarihli raporda:
”Banka ile …. arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı,
…. ve ….’in ….. lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, ….’in kefalet limitinin 6.000.000,00.-TL, ….’in kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu,
…. ve ….’in temerrüt tarihinin ….,….’in temerrüt tarihinin … olarak belirlendiği, davalı bankaca icra takibinde talep edilen %54,00 temerrüt faiz oranın makul olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan …. nolu Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 168.286,76 TL Asıl Alacak, 33.103,78 TL Faiz,1.655,19 TL BSMV, ….. nolu Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 365.886,91 TL Asıl Alacak, 71.973,81 TL Faiz, 3.598,69 TL BSMV, olmak üzere toplam 644.505,14 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa (…. nolu hesaptan kaynaklanan 168.286,76 TL Asıl Alacak, …. nolu hesaptan kaynaklanan 365.886,91 TL Asıl Alacak) %54,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı ….. arasında …. tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılardan ….’in … tarihinde, ….in ise … tarihinde müteselsil kefil olarak sözleşme imzaladıkları, her iki kefilin de usul ve yasaya uygun olarak eş rızalarının alındığı, bu suretle kredi sözleşmesinin ve kefaletlerin geçerli olduğu, davalı …..’e kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından Silvan Noterliği’nin ….. tarih ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat edilen miktarın iş bu davaya dayanak Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında talep edilen miktarı kapsar nitelikte olduğu, kat ihtarı neticesinde davalılar ….. ve …..’in …., diğer davalı ….’in ise ….. tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmış olmakla, gerek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler gerekse mahkememizce aldırılan …. tarihli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama neticesinde davalılar ….. ve …..’in kullandırılan krediler sebebiyle 555.698,67 TL (175.068,10 TL+ 380,630,87 TL) asıl alacak, 107.747,47 TL (33.944,94 TL+73.802,53 TL) işlemiş faiz, 5.387,38 TL (1.697,25 TL+3.690,13 TL) BSMV olmak üzere toplam 668.833,82 TL, davalı …..’in ise 555.698,67 TL (175.068,10 TL+ 380,630,87 TL) asıl alacak, 106.577,65 TL (33.576,41 TL+73.001,24 TL) işlemiş faiz, 5.328,88 TL (1.678,82 TL+3.650,063 TL) BSMV olmak üzere toplam 667.605,51 TL borçlu oldukları anlaşılmakla davacı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve miktarları değerlendirildiğinde her bir alacak kalemi yönünden hesaplanan miktarın altında kaldığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit olduğundan İ.İ.K 67/2 maddesi gereğince asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 106.834,74 TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KABULÜ ile;
Davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZLARININ İPTALİ ile TAKİBİN aynı şartlarla DEVAMINA,
2- İİK.67 maddesi gereğince asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 106.834,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 44.026,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.784,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 36.242,14-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 49.275,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 7.784,01-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 394,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.737,81TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”