Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …. sevk ve idaresindeki ….. plakalı …. seyahat firmasına ait otobüs ile … İli istikametinden … istikametine köyüne yaklaşıkl km kala yolun aşırı buzlu ve kaygan olması nedeni ile kayarak orta reflüje sol tarafı üzerine devrilmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda sürücü … kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkil …. yaralamalı kaza nedeniyle günlerce tedavi gördüğünü, tedavisi halen devam etmekte olduğunu, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin manevi açından çöküntü yaşadığını, yüzüne ve eline saplanmış ve içinde kalan cam parçaların batması nedeniyle de acı çektiğini, elini kullanamadığını, yüz ve eldeki yaralar nedeniyle sosyal çevresinden de soyutlandığını, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun yasal süresi içerisinde sonuçlandırıldığını tazminat taleplerinin tam olarak karşılanmadığını ve uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile 250TL maddi tazminatın müşterek müteselsilen kaza tarihinden faizi ile tahsilini, davalı … Seyahatten … TL manevi tazminatın kaza tarihinden ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Seyahat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektiğini, davacı tarafın Arabulucu başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, kazanın müvekkilinin kusuru olmaksızın meydana geldiğini, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde her ne kadar müvekkili araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de yolun aşırı buzlu ve kaygan olması nedeni ile kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket araç sürücüsü yol ve hava şartlarına uygun süratte yol alırken mücbir sebep sonucu kazanın meydana geldiğini ve maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmaları söz konusu olmayacağını, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde …. nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, … tarihinde … TL sürekli sakatlığa ilişkin maddi tazminat davacı yana ödendiğini, müvekkili şirketin davacı yana yapmış olduğu ödeme, amir mevzuata göre ve aktüeryal hesaplamalar ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesinin olmadığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadığı, miktarı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi.
Davacı … tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 179,90 maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 119,93 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile kalan 39,230 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim