Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacının dava dilekçesinden özetle; … Bankası yatırım hesabında iş mobilden satın aldığı …. lot … hisse senedinin … Bankası tarafından hesabında olmadığı 1 yıl boyunca müşteri temsilcisi, internet başvurusu, CİMER kanalı ile yaptığı başvurularına olumlu ya da olumsuz cevap verilmeyerek şikayete konu hisse senetlerini kaybettiklerini kabul ettiklerini, 16/09/2021 tarihli ticari uyuşmazlık için ara buluculuk başvurusunda bankanın anlaşmak istemediğini, banka tarafından 1 yıllık zararı olan 5.000,00 TL’nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki dayanağı bankacılık sözleşmesidir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re’sen nazara alınması zorunludur.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı bankacılık sözleşmesi gereği yatırım amaçlı internet üzerinden borsa hesabı açtığı akabinde aldığı hisse senedinin olmadığını görmekle zarara uğradığını iddia etmektedir.Yatırım amaçlı açılan bu hesap bankacılık sözleşmesi niteliğinde olup benzer mahiyette yüksek yargı kararları da bulunmaktadır( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesinin 05/03/2018 tarih, … esas, .. sayılı kararı;Yargıtay 11 HD nin 2017/692esas-1393 karar ,2017/6-4020 sayılı emsal kararlar) .
Davacının şahsi birikimlerini değerlendirmek üzere hareket ettiği ,işlemin boyutu dikkate alındığında davacı hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğundan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. 6502 sayılı kanunun 83/(2) maddesi gereği taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Buna göre sözleşmenin bir tarafı tüketici bulunduğundan ve davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekeceğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114. ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2021

Katip Hakim