Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan … Esas sayılı İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından tefrik edilerek iş bu mahkememiz esasına tevzi edilen davada;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar … …. Hiz. İnş. Mad. Makina Gıda…Ltd. Şti, …. … İnş. Oto. …. Orm. Ürn…Ltd. Şti İş ortaklığı, … …. …. Bakanlığı …. … . ve Milli Parklar … … Müdürlüğü bünyesinde yapımı gerçekleştirilen ”… Meydan Muhaberesi Tarihi Milli Parkı 3. Etap Çevre Düzenleme ve Peyzaj Uygulama Projesi İşi” nin yüklenici olduğunu, adı geçen firmaların … …. … Ltd. Şti ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, dava dışı iş sahibi idarenin 01/07/2020 gün E-…. …. sayılı yazı ile alt yüklenici çalıştırma talebinde bulunan yüklenici iş ortaklığına hitaben bu taleplerinin yüklenilen işe ilişkin sözleşmenin 15. Maddesine göre uygun görülmesi üzerine …. … …Ltd. Şti’nin alt yüklenici olarak işi üstlendiğini ve 07/08/2020 tarihinde müvekkili şirket ile sözleme imzaladığını, sözleşme konusu işi 10/08/220 tarihinde üstlenen müvekkili firmanın 26/08/2020 tarihinde işin yapımını bitirdiğini ve edimini süresi içerisinde fazlasıyla yerine getirdiğini, anılı sözleşme gereği müvekkili şirkete …. …. … Ltd. Şti’nin keşidecisi olduğu çekler ciro edildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde karşılığının hesapta bulunmadığını, müvekkiline yapmış olduğu işler karşılığı toplam 575.000 TL ödendiğini, kalan 500.000 TL için Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden işin asıl yüklenicisi …. … Tic. Ltd. Şti ve alt yükleniciler için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi üzerine, Diyarbakır Arabulucuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, tüm bu girişimlere rağmen sonuç alınmaması üzerine eldeki davanın açıldığını açıklayarak fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’snden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile …. İnş…Ltd. Şti adi ortaklığı bünyesinde Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar 14. Bölge Müdürlüğü bünyesinde yapımı gerçekleştirilen ”… Meydan Muhaberesi Tarihi Milli Parkı 3. Etap Çevre Düzenleme ve Peyzaj Uygulama Projesi İşi”ni yüklendiğini, müvekkili adi ortaklığın …. …. İnş… Ltd. Şti ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, bu iş karşılığında…’e 9.849.000,00 TL ödeneceğini, sözleşmenin 12.2 bendi uyarınca yüklenici firmanın izni olmadan alt yüklenici işinin 3. Şahıslara devredilemeyeceği hususunun taraflarca imza altına alındığını, müvekkili adi ortaklığın işi alt yüklenici olarak …. … İnş…Ltd. Şti’ne devrettiklerini ve ihale alınan işte alt yüklenici olarak ….’i çalıştırdıklarını, davaya ve takibe konu edilen ödeme ve çekler de sözleşmenin tarafı olan … tarafından verildiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti adi ortaklığının davacı tarafla imzalamış olduğu bir sözleşme ve taraflarına yaptırmış olduğu bir iş bulunmadığını, davaya konu iddia olunan iş yapılmışsa dahi müvekkili firmanın bir onayı olmadığını, Alt Yüklenici Sözleşmesinin 12.2 bendi uyarınca alt yüklenici … ‘in yaptığı sözleşmelerin müvekkili şirketi bağlamayacağından davanın husumet yokluğunu nedeniyle reddi gerektiğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına konu iki adet çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çeklerin keşidecisi veya cirantasının müvekkili firma olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolün müvekkili firma ile ilgisi bulunmadığını, protokol adi ortaklık adına değil …. firması adına imzalandığını, ayrıca davacı firma adına imza atan şahsın davacı firmayı temsile yetkili olduğunun ispatlanmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği işlerin bizzat davalı tarafından yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa ne oranda yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini açıklayarak davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan dava nedeniyle en az % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün 2021/5097 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar … …. …Ltd. Şti, … Tarım İnş… Ltd. Şti, … … l İnş. Oto…Ltd. Şti aleyhine 500.000 TL asıl alacak, 22.732,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 522.732,88 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlular … …. İnş… Ltd. Şti ve … … … Ltd. Şti tarafından ödeme emrine, borca, imzaya, faize ve ferilerine itiraz edildiği, davalı … Ltd. Şti tarafından süresinde usulüne uygun itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davanın mahkememiz 2021/774 Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, davanın dayanağının davacının davalı … LTD. ŞTİ ve dava dışı… … İnşaat… LTD. ŞTİ ile …. … …. LTD. ŞTİ aleyhine başlatmış olduğu Diyarbakır İcra Md.nün … Esas sayılı dosyasında yapılan itiraza karşı açılmış itirazın iptali davası olduğu, söz konusu davanın açılabilmesi için davacı tarafından yapılmış usulüne uygun bir takip, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği, davalı tarafından süresinde yapılmış bir itiraz ve hak düşürücü süre içerisinde açılmış itirazın iptali davası gerekmekte olup, gerek icra dosyasının incelenmesinde gerekse tarafların Mahkememiz …. Esas sayılı dosyasının 11/11/2021 tarihli duruşmasında itirazın süresinde olmadığı, davalı tarafından da söz konusu takip sebebiyle menfi tespit davası açıldığı tespit ve beyan edilmekle ayrıca söz konusu menfi tespit davasının açıldığı ve Mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldığından dava şartı olan süresinde icra dosyasına yapılmış bir itiraz bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, artan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2021

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”