Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.10.2020 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu …. plaklı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin …. nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinde kayıtlı …. ‘nun yönetimindeki …. plakalı aracın aradaki mesafeyi korumayarak kendi aracının ön tarafı ile müvekkiline ait aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin de önündeki araca çarpması sonucu hasarlı trafik kazası olduğunu, kaza tespit tutanağında da davalı şirket sigortalısı asli kusurlu gösterildiğini, müvekkillinin davalı sigorta şirketine başvuru yaparak değer kaybı ve mahrumiyet alacağı talebinde bulunduğunu, ancak davalı taraf sadece değer kaybı alacağı için 2.300,00 TL ödemede bulunduğunu, ödenen tutarın aracın marka, model, kusur oranı ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda çok daha fazla olacağını, daha önce herhangi bir hasar kaydı olmayan ve orijinal olan araçta 12.136,43 TL hasar kaydı oluştuğunu, 2. El araç piyasasında aynı araçların hasarsızı ile hasarlısı arasında ciddi fiyat aralıkları oluştuğunu, davalı şirket ile değer kaybının ödenmesi için arabuluculuk yolu ile anlaşılmaya çalışılmış ise de herhangi bir ödemede bulunulmadan anlaşmazlık tutanağı imzalandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybından dolayı için ise sonradan artırmak üzere şimdilik 50,00 TL nin, ….. nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi’ne dayalı olarak davalı Sigorta Şirketi’nce temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğini ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin …./İSTANBUL olduğundan bahisle dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 14/07/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin 16/10/2020 tarihi itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL ye kadar sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden ekspertiz raporu doğrultusunda 04/12/2020 tarihinde 2.300,00 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, bu ödeme sonrasında müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacıya ait aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş’ne 29/12/2020 tarihinde 3.825,00 TL, 28/01/2021 tarihinde 9.807,49 TL hasar tazminatı ödendiğini, ilgili miktarların da değer kaybı ödemesi ile birlikte aynı poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan araçların ticari olmadığını ve avans faizi istenemeyeceğini açıklayarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davacı vekili 08/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.650,00 TL artırarak 2.700,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu vs,
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının maliki ve sürücüsü olduğu …. plaka nolu araçla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı …. plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davalı şirket sigortalısının kusurlu olması sebebiyle sigorta şirketine başvuru yapan davacıya yapılan ödemenin zararının tazmininde yetersiz kaldığı anlaşılan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkemece alınan 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak dava konusu aracın piyasa değerinde kaza tarihi itibariyle toplam 5.000,00 TL değer düşmesinin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
16.10.2020 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu …. plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine …. no.lu zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ……….’nun yönetimindeki …. plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı sigortalısının olayda asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın sadece değer kaybı alacağı için 2.300,00 TL ödemede bulunduğu, değer kaybı tazminatı için alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda davacı aracında 5.000,00-TL değer kaybının oluşacağının mütalaa edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli bulunduğu, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen tazminatın miktarının 2.650,00 TL arttırılarak toplam 2.700,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-2.700,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 184,43 TL nin dava açılırken peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile birlikte alınan 45,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 45,26 TL ıslah harcı, 400 TL bilirkişi ücreti, 72 TL posta, müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam 635,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 2.700 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”