Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş makinesi işletmeceliği mesleği ile geçindiğini. Davacı müvekkil ile davalı iş ortaklığının bünyesinde alt işveren olan ………….. şirketi ile 15/03/2016 tarihinde düzenlenen hizmet faturası ile diğer alt işveren olan …………. TİC. LTD. ŞTİ. ile de 01/06/2016 tarihinde kepçe kullanılması konusunda anlaşmışlardır. İki taraflı ve karşılıklı (sinallagmatik) bir sözleşme olan iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından birisi hiç kuşkusuz ücret karşılığında çalışmak olduğu, müvekkilim, taraflar arasında yapılan alt işveren hizmet sözleşmesi kapsamında kendi borcunu yerine getirdiğini, hizmet sözleşmesi süresince sahip olduğu kepçe ile davalı tarafların ad ve hesabına çalıştığı, ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan ………… ŞTİ. iş bu sözleşmede kendi edimini tam olarak ifa etmediklerini, alınan hizmetin karşılığı olan 44.996.94 TL olan ücretin 15.000 TL’lik kısmını müvekkile ödemediklerini bunun yanı sıra diğer alt işveren olan ……….. LTD. ŞTİ. de kendi edimini tam olarak yerine getirmediğini ve 25.924.60 TL olan toplam ücretin 20.000.00 TL’lik kısmını müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkile ödenmeyen tutar olan 15.000 TL için alt işveren aleyhine …………. Esas sayılı karar ile icra takibi başlatırmıştır.Ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan ………….. ŞTİ. İcra takibi kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkilime ödeme yapılmadığı, müvekkil …………. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine ödenmeyen kısım için …………. esas sayılı karar ile icra takibi başlatmış ve takip kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, kanunun asıl işverene, alt işveren işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etme yükümlülüğü getirilmiştir. Asıl işveren kanundan doğan bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı müvekkilim alacağının bir kısmını alamadığını bu kalan alacağın müteselsil sorumlu asıl işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve gelirinin VUK.’nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.’nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Dolayısı ile açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
Kaldı ki yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır. Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir. O hâlde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmamaktadır. (Yargıtay 5. HD 21/02/2022 tarih 2022/1760 Esas 2022/2689 Karar – İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 01/03/2022 tarih 2022/332 Esas 2022/343 Karar) Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği iş bu davanın 01/09/2021 tarihinden önce açıldığı, yukarıda da ifade edildiği üzere, derdest dosyaların devrine yönelik bir düzenleme de bulunmadığından dava tarihinden sonra kurulan ve faaliyete geçirilen Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip Hakim